Sag om påstået krænkelse af ophavsret til sæbedispenser (Vipp A/S mod Bovictus A/S)

Sagen omhandlede, hvorvidt Bovictus A/S (Bovictus) ved salg og markedsføring af sæbedispenseren NOVA havde krænket Vipp A/S's (Vipp) ophavsrettigheder til sæbedispenseren VIPP 9. Vipp påstod, at Bovictus skulle anerkende at være uberettiget til at producere, sælge, markedsføre, importere og eksportere NOVA-sæbedispenseren, samt betale 600.000 kr. i vederlag og erstatning. Bovictus påstod frifindelse.

Sagens Baggrund

VIPP 9-sæbedispenseren, designet af Lisbeth Kamstrup-Holm, blev lanceret i 2006 som en del af en produktserie. Vipp har markedsført VIPP 9 intensivt og solgt over 230.000 stk. frem til udgangen af 2015. Bovictus har siden 2015 produceret og solgt NOVA-sæbedispenseren, designet af Thomas Dudzinski, som en del af deres NOVA-badserie.

Syn- og Skøn

En syn- og skønsrapport af 15. oktober 2015, udarbejdet af Thomas E. Alken, fastslog følgende:

• VIPP 9 fremstår som et resultat af en selvstændig, skabende åndsindsats præget af ophavsmandens individualitet og et designsprog med rødder tilbage til Vipp pedalspanden fra 1939.
• VIPP 9 var ved sin fremkomst i 2006 et udtryk for et anderledes design i forhold til allerede kendte sæbedispensere på markedet.
• Det anses som usandsynligt, at NOVA-sæbedispenseren er frembragt ved en selvstændig indsats uden kendskab til VIPP 9-sæbedispenseren.
• NOVA fremtræder ikke som en kopi eller slavisk efterligning af VIPP 9, men som en efterligning af en vis grad.
• Der er en nærliggende risiko for, at den almindelige forbruger kan forveksle de to sæbedispensere, specielt når disse ikke betragtes samtidigt.
• Forbrugeren gives overvejende det samme designmæssige helhedsindtryk ved NOVA-sæbedispenser som ved VIPP 9-sæbedispenser, idet lighederne er mere dominerende end forskellene.

Skønsmanden identificerede 10 væsentlige ligheder og 2 væsentlige forskelle mellem produkterne, hvoraf de væsentligste ligheder bl.a. omfatter konisk hovedform med lavt visuelt tyngdepunkt, svævende udtryk grundet lille fod/ståflade, og en top/pumpeanordning der udtrykker pumpeknap og prop/låg.

Parternes Synspunkter

Vipp A/S gjorde gældende, at VIPP 9-sæbedispenseren er beskyttet som brugskunst under Ophavsretsloven § 1. De mente, at NOVA-sæbedispenseren udgør en krænkelse af deres rettigheder i henhold til Ophavsretsloven § 2, da NOVA ikke udviser tilstrækkelig frigørelse fra VIPP 9's design, og der er forvekslingsrisiko for den almindelige forbruger. Vipp henviste til Højesterets praksis om nærgående efterligninger og krævede vederlag og erstatning i henhold til Ophavsretsloven § 83, stk. 1, nr. 1 og § 83, stk. 1, nr. 2, baseret på Bovictus's omsætning og fortjeneste samt skade på Vipps goodwill.

Bovictus A/S påstod, at ophavsretsbeskyttelsen for VIPP 9 skulle afgrænses snævert, da designet bygger på eksisterende elementer på markedet. De argumenterede for, at NOVA-sæbedispenseren ikke er en meget nærgående efterligning af VIPP 9, og at den udgør et nyt og selvstændigt værk. Bovictus henviste til skønsmandens konklusion om, at NOVA ikke er en kopi eller slavisk efterligning, og fremhævede designmæssige forskelle, herunder tudens udformning, placering af tud/pumpeknap, og materialevalg. De bestred Vipps krav om vederlag og erstatning som udokumenteret.

Sø- og Handelsretten lagde vægt på produkternes samlede udtryk og fremtoning. Retten fandt, at selvom der var lighedspunkter, som skønsmanden havde påpeget, kunne flere af disse henføres til generelle formelementer, der også fandtes i andre produkter, herunder Bovictus'/Zones tidligere Confetti-produkt. Disse karakteristika, sammen med næsten samme højde, gav produkterne en fælles udtryksmæssig referenceramme, men blev ikke anset for at være særlige for produkter af denne type.

Retten lagde afgørende vægt på de markante designmæssige forskelle, der efter rettens vurdering gav produkterne en væsentlig grad af differentiering. Disse forskelle omfattede:

• Grundform: VIPP 9's sæbebeholder fremstod synbart slankere, mens NOVAs fremstod mere buttet.
• Overflademateriale: VIPP 9 havde et skinnende, glat udtryk (pulverlakeret metal), mens NOVA fremstod matteret (porcelænsmateriale).
• Pumpeanordning: VIPP 9 havde en ekstra, særlig pumpeknap øverst, der fik produktet til at fremstå tredelt, mens NOVA fremstod todelt. NOVAs pumpeenhed var placeret oven på en omkransende "skulder" i samme metaludtryk, og pumpeknappen sænkede sig ned i ved aktivering. VIPP 9 havde en skyggenotvirkning under pumpeanordningen, som ikke fandtes på NOVA.
• Tudens udformning: NOVAs tud fremstod som en konisk rørudgang, integreret i pumpeknappen, mens Vipp 9's tud var større, cylinderformet og ikke sammenhængende med pumpeknappen.
• Bundens udformning: NOVAs bund afsluttedes med bløde buer, mens Vipp 9 afsluttedes med skarpere buer.

På baggrund af disse markante designmæssige forskelle fandt retten, at NOVA ikke var en sådan efterligning af VIPP 9, at salg og markedsføring af NOVA udgjorde en krænkelse af Vipps ophavsrettigheder til VIPP 9. Bovictus A/S blev derfor frifundet for Vipp A/S's påstande.

Afgørelse:

Vipp A/S blev pålagt at betale 60.000 kr. i sagsomkostninger til Bovictus A/S inden 14 dage. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter Renteloven § 8 a. Parterne skulle hver især afholde egne omkostninger til syn og skøn.