Sag om påstået krænkelse af ophavsret og markedsføringsret ved efterligning af gummistøvledesign

Sagen omhandlede, hvorvidt IJH A/S' (herefter "IJH") gummistøvle "RUB 2" nød beskyttelse under Ophavsretsloven § 2 og/eller Markedsføringsloven § 1, og om Dansk Supermarked A/S (herefter "Dansk Supermarked") og Footmark ApS (herefter "Footmark") havde krænket IJH's rettigheder ved salg og markedsføring af deres "DS-gummistøvle".

Baggrund for Sagen

IJH A/S, kendt for varemærkerne ILSE JACOBSEN og ILSE JACOBSEN HORNBÆK, har siden 2004 markedsført gummistøvlen "RUB 2". Denne korte snørestøvle, fremstillet af 85 % vulkaniseret naturgummi, sælges til en vejledende udsalgspris på 900 kr. pr. par. IJH fremhævede støvlens unikke "look", kombinationen af snørelukning, "diamond-båndet" og en håndlavet sål, som elementer der adskilte den fra traditionelle gummistøvler og gav den et "trendy" udtryk som en læderstøvle.

I 2014 begyndte Dansk Supermarked at markedsføre og sælge "DS-gummistøvlen" i sine Bilka-varehuse. Denne støvle, leveret af Footmark ApS, var ligeledes en kort gummistøvle med snørefront og blev solgt til en vejledende udsalgspris på 99 kr. pr. par. IJH protesterede i februar 2015 over salget af DS-gummistøvlen og krævede, at den blev trukket tilbage fra handlen.

Parternes Påstande og Argumenter

IJH A/S's påstande:

• Anerkendelse af krænkelse af rettigheder efter ophavsretsloven og/eller markedsføringsloven.
• Forbud mod produktion, markedsføring, udbud og salg af DS-gummistøvlen.
• Tilbagekaldelse af gummistøvlerne fra kunder i henhold til Ophavsretsloven § 84, stk. 1 og Markedsføringsloven § 20, stk. 1.
• Udlevering af gummistøvlerne til destruktion.
• Betaling af 300.000 kr. i vederlag/erstatning til IJH i henhold til Ophavsretsloven § 83, stk. 1 og Markedsføringsloven § 20, stk. 3, samt 25.000 kr. i godtgørelse til Ilse Jacobsen personligt i henhold til Ophavsretsloven § 83, stk. 3.
• Offentliggørelse af dommen.

IJH argumenterede for, at RUB 2 var et resultat af en selvstændig skabende indsats og derfor ophavsretligt beskyttet, uanset at det var en beklædningsgenstand. De fremhævede, at designelementerne rakte ud over det funktionelle, og at støvlen som helhed nød beskyttelse. Desuden gjorde IJH gældende, at RUB 2 havde opnået en beskyttelsesværdig markedsposition, og at DS-gummistøvlen var en "slavisk efterligning", der skabte forvekslingsrisiko og forårsagede afsætningstab og markedsforstyrrelse.

Dansk Supermarked og Footmark ApS's påstande:

• Frifindelse for alle påstande.

De sagsøgte bestred, at RUB 2 nød ophavsretlig beskyttelse, da dens designelementer var almindeligt kendte og funktionelt betingede. De argumenterede for, at der var markante forskelle mellem RUB 2 og DS-gummistøvlen, herunder pris, kvalitet, materiale, snørelukning, sål og tilstedeværelse af varemærke. Disse forskelle betød, at der ikke var risiko for forveksling eller kommerciel substituerbarhed, og at der derfor ikke forelå en krænkelse af Markedsføringsloven § 1. De afviste også, at IJH havde lidt et dokumenterbart tab, og gjorde gældende, at IJH havde udvist retsfortabende passivitet.

Økonomiske Krav

IJH fremlagde detaljerede beregninger for tabt dækningsbidrag og markedsforstyrrelse:

IJH nedlagde dog en samlet påstand om 300.000 kr. mod hver af de sagsøgte.

Sø- og Handelsretten fandt, at de foreliggende oplysninger om frembringelsesprocessen for RUB 2 og de enkeltstående designelementer, hvoraf mange var kendte på frembringelsestidspunktet, ikke gav et tilstrækkeligt sikkert grundlag for at fastslå, at RUB 2 nød ophavsretlig beskyttelse.

Retten fandt derimod, at RUB 2, som var succesfuldt markedsført gennem en årrække, besad en sådan grad af særpræg, at den nød beskyttelse mod efterligninger efter Markedsføringsloven. Som et funktionsbestemt mode- og beklædningsprodukt, der i væsentlig grad var sammensat af designelementer genkendt fra andre støvleprodukter, fandtes RUB 2 dog kun at være beskyttet mod meget nærgående efterligninger.

Rettens Vurdering af Krænkelse

Ved krænkelsesvurderingen lagde retten vægt på de designmæssige forskelle mellem RUB 2 og DS-gummistøvlen:

• Snørelukning: Forskellig udformning og materiale (RUB 2: blankt metal, 2 hulpar, 3 hægtepar; DS-støvlen: mat metal, 5 hulpar).
• Lukning: RUB 2 har integrerede gummistykker og synlig læderkap; DS-støvlen har separate gummistykker og ingen kap.
• Udbulinger: RUB 2 har 3 markante udbulinger; DS-støvlen har 2 mindre markante.
• Varemærke: RUB 2 bærer tydeligt "ILSE JACOBSEN HORNBÆK"; DS-støvlen har intet varemærke.
• Materiale og Kvalitet: RUB 2 er af naturgummi med ru overflade og foring, hvilket underbygger et fornemt kvalitetsudtryk. DS-støvlen er glat, uforet og af lavere kvalitet.
• Sål: RUB 2 har en tydelig syning og fladere sål; DS-støvlen har en mere "traktordæk-agtig" sål med kile og indadbuet form.
• Pris: Markant prisforskel (900 kr. vs. 99 kr.).

Retten konkluderede, at DS-gummistøvlen fuldstændig savnede RUB 2's elegante udtryk og association til en læderstøvle. Den fremstod som en almindelig standardgummistøvle uden nævneværdig produktidentitet. På trods af, at DS-støvlen måtte have hentet inspiration fra RUB 2's designelementer, fandt retten samlet set ikke, at DS-støvlen var en så nærliggende efterligning af RUB 2, at der forelå en krænkelse af IJH's rettigheder i henhold til Markedsføringsloven § 1. Retten fandt desuden, at der kun i beskedent omfang kunne antages at foreligge et direkte konkurrenceforhold mellem parternes produkter.

Afgørelse

Dansk Supermarked A/S og Footmark ApS blev frifundet for de af IJH A/S nedlagte påstande.

IJH A/S blev pålagt at betale sagsomkostninger på 50.000 kr. til Dansk Supermarked A/S og 50.000 kr. til Footmark ApS inden 14 dage. Beløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.

Sagen er anket til Vestre Landsret den 21. november 2016 (sagsnr. B-1695-16 og B-1696-16).