Sag om krænkelse af ophavsret og markedsføringsret ved salg af kopigrydelapper

Sagen omhandlede, hvorvidt Dansk Supermarked A/S (herefter Dansk Supermarked) ved salg af grydelapper og andre køkkentekstiler i dessin "Vibration" havde krænket Södahl Design A/S' (herefter Södahl) rettigheder til deres dessin "MIA" efter Ophavsretsloven § 1 og Markedsføringsloven § 1.

Baggrund for Sagen

Södahl, en etableret designer og producent af boligtekstiler siden 1962, designede i 1996 et tulipanmønstret stof, "MIA", som blev lanceret på Heimtex-messen i januar 1997 og markedsført i butikkerne fra februar 1997. Kollektionen omfattede bl.a. grydelapper, forklæder og grillhandsker. MIA-dessinet var et resultat af en selvstændig, original og kunstnerisk indsats, der opfyldte ophavsretslovens krav om værkshøjde.

I september 1998 opdagede Södahl, at Bilka (ejet af Dansk Supermarked) solgte en serie af køkkentekstiler under navnet "Vibration" med et tulipanmønster, som Södahl fandt identisk med deres MIA-dessin. Dansk Supermarked havde indkøbt stoffet til "Vibration" fra virksomheden Tel-dan i Bangkok, som oplyste at have udviklet dessinet i efteråret 1997.

Södahl anmodede Dansk Supermarked om at indstille salget og trække produkterne tilbage, hvilket Dansk Supermarked indvilligede i, men afviste at have krænket Södahls rettigheder. Dansk Supermarked havde omsat "Vibration"-produkter for 36.531 kr. med en bruttoavance på 15.700 kr.

Syns- og Skønsmandens Erklæring

En tekstildesigner blev udpeget som syns- og skønsmand for at vurdere:

• Værkshøjde: Både Södahls "MIA" og Dansk Supermarkeds "Vibration" blev vurderet til at opfylde ophavsretslovens krav om værkshøjde som selvstændige, originale og kunstneriske indsatser.
• Ligheder og Forskelle: Skønsmanden fandt overordnede ligheder i blomstens udtryk, men også betydelige forskelle i detaljer som blomsternes størrelse, retningsplacering, konturernes skarphed og baggrundseffekten. Skønsmanden vurderede, at de to designs kunne være udviklet uafhængigt af hinanden, potentielt fra samme inspirationskilde, men kunne ikke afvise, at det ene havde haft det andet som forbillede. Skønsmanden mente, at en almindelig forbruger ikke ville kunne kende forskel.

Parternes Påstande og Anbringender

Södahl påstod:

1. Dansk Supermarked skulle anerkende at være uberettiget til at fremstille, markedsføre og sælge "Vibration"-produkter.
2. Dansk Supermarked skulle betale 252.109,13 kr. i erstatning og vederlag, subsidiært et mindre beløb, med procesrente.

Södahls krav var opgjort som følger:

Södahl argumenterede for, at "Vibration" var en klar efterligning af "MIA" med risiko for forveksling, og at den tidsmæssige udvikling gjorde uafhængig frembringelse usandsynlig. De mente, at Dansk Supermarked burde have sikret sig mod krænkelse.

Dansk Supermarked påstod:

• Frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.

De argumenterede for, at "Vibration" var en selvstændig frembringelse, at forskellene var betydelige, og at der ikke var risiko for forveksling, især da produkterne blev solgt i forskellige kundesegmenter (specialforretninger vs. lavprisvarehuse). De bestred, at Södahl havde dokumenteret et tab, der kunne begrunde det påståede erstatningskrav.

Sø- og Handelsretten fastslog, at Södahls grydelap "MIA" var beskyttet som brugskunst i medfør af Ophavsretsloven § 1. Retten fandt, at "Vibration" gav samme helhedsindtryk som "MIA" for den almindelige forbruger, og at der var risiko for forveksling, især da produkterne blev solgt i lavprisvarehuse, hvor forbrugerne ikke havde mulighed for umiddelbar sammenligning.

Retten lagde til grund, at "MIA" blev udviklet i foråret 1996 og markedsført fra februar 1997, mens Tel-dan først designede og påbegyndte produktion af "Vibration" i efteråret 1997. På baggrund af tidslinjen og Tel-dans oplysninger om inspirationskilder fra europæiske magasiner og messer, fandt retten det usandsynligt, at "Vibration" var udviklet uden kendskab til "MIA". Retten vurderede tværtimod, at "Vibration" var en tilstræbt og nærgående efterligning af "MIA", og afviste Dansk Supermarkeds påstand om dobbeltfrembringelse.

Retten konkluderede, at "Vibration" udgjorde en krænkelse af Södahls rettigheder til "MIA" i henhold til Ophavsretsloven § 2. Dansk Supermarked havde ved markedsføringen af "Vibration" påført Södahl et tab grundet markedsforstyrrelse og nedgang i omsætningen. Dansk Supermarked burde have sikret sig, at produktet ikke krænkede andres rettigheder, og var derfor ansvarlig for Södahls tab.

Thi kendes for ret:

• Dansk Supermarked A/S tilpligtes at anerkende at være uberettiget til at fremstille, lade fremstille, markedsføre og sælge den fremlagte grydelap "Vibration" eller noget andet produkt udført med det samme mønster.
• Dansk Supermarked A/S skal inden 14 dage betale 80.000 kr. i erstatning og vederlag i medfør af Ophavsretsloven § 83, stk. 1, med tillæg af procesrente fra den 26. februar 1999, samt 35.000 kr. i sagsomkostninger til Södahl Design A/S.