Sag om påstået misligholdelse af aftale og overtrædelse af markedsføringsloven vedrørende lysbuedetektorer

Sagen omhandlede et tvist mellem Camto A/S (sagsøger) og Littelfuse Selco ApS (sagsøgte) vedrørende påstået kontraktbrud og produktefterligning af lysbuedetektorer.

Parterne og Produkterne

Camto A/S producerer elektroniske beskyttelsesrelæer, herunder lysbuedetektorerne D0900 og D0910. Littelfuse Selco ApS producerer og sælger lignende udstyr, herunder lysbuedetektoren D0920. Parterne var enige om, at produkternes udvendige kabinet var et standardkabinet, og at tvisten primært vedrørte produkternes "indmad" (kredsløbsdesign).

Aftaleforholdet

• 2002-aftale: I 2002 drøftede parterne et udkast til en aftale, hvor Littelfuse Selco skulle overtage markedsføring, salg og distribution af Camtos lysbueudstyr på eksportmarkedet. Selvom dokumentet ikke blev underskrevet, begyndte Littelfuse Selco at bestille D0900-produkter fra Camto og overtog Camtos agenter i udlandet. Camto opfattede dette som en bindende aftale.
• 2011-aftale om D0910 og CCC-godkendelse: I 2011 opstod et krav fra Gamesa (Littelfuse Selcos største kunde) om CCC-godkendelse (China Compulsory Certificate) for lysbuedetektorer, da Gamesa flyttede produktion til Kina. På et møde den 13. januar 2011 blev det besluttet, at Camto skulle forestå udvikling og CCC-godkendelse af en opdateret udgave af D0900 (D0910). Camto udviklede D0910, men foreslog en løsning uden CCC-godkendelse, hvilket Littelfuse Selco ikke accepterede, da Gamesa krævede CCC-mærkning.

Påstået Produktefterligning og Markedsføringsloven

Camto gjorde gældende, at Littelfuse Selcos D0920 var en retsstridig produktefterligning af Camtos D0910, og at dette var i strid med Markedsføringsloven § 1. Camto anførte, at D0920 ikke kunne være udviklet uden kendskab til D0910, og at designet var reelt identisk og forveksleligt. Nummereringen (D0910 vs. D0920) blev også fremhævet som en faktor, der indikerede forvekslelighed.

Littelfuse Selco bestred dette og anførte, at produkternes indre udformning udelukkende var funktionelt betinget og ikke havde designmæssigt særpræg, der kunne beskyttes af markedsføringsloven. De hævdede, at D0910 ikke kunne opnå CCC-godkendelse, og at de derfor måtte udvikle D0920 for at opfylde Gamesas krav. Littelfuse Selco påpegede desuden, at markedsføringsloven ikke fandt anvendelse, da aktiviteterne primært var rettet mod eksportmarkedet uden tilstrækkelig tilknytning til det danske marked.

Erstatningskrav

Camto krævede 8 mio. kr. i erstatning for tabt salg (baseret på forventet salg af 5.000 enheder af D0910), markedsforstyrrelse og dækning af udviklings- og certificeringsomkostninger på ca. 1 mio. kr. Littelfuse Selco bestred kausaliteten og tabets omfang, idet de mente, at Camtos manglende CCC-godkendelse og prispolitik var de afgørende årsager til leverandørskiftet.

Sø- og Handelsretten frifandt Littelfuse Selco ApS for begge Camtos påstande.

Aftaleforhold og Kontraktbrud

Retten lagde til grund, at der i 2002 var indgået en aftale om markedsføring, salg og distribution af D0900 på eksportmarkedet, men ikke de øvrige vilkår i det udarbejdede "Forslag". Aftalen fra mødet den 13. januar 2011, hvor Camto forpligtede sig til at forestå udvikling og CCC-godkendelse af en opdateret D0900-relæ (D0910), blev anset for en selvstændig, bindende aftale.

Retten fandt, at Littelfuse Selco ikke havde misligholdt aftalen eller overtrådt Markedsføringsloven ved at skifte leverandør i 2013. Dette skyldtes, at Camto ikke på noget tidspunkt efter mødet i 2011 tilbød et CCC-godkendt produkt som aftalt, og Camto havde indstillet sine bestræbelser på at opnå godkendelsen. Littelfuse Selco forfulgte selv CCC-godkendelse af D0920, hvilket tog 1,5-2 år, og opnåede endelig godkendelse i 2016.

Produktefterligning

Retten fastslog, at Camtos D0910 er et standardprodukt af udelukkende teknisk og funktionel karakter, uden designmæssige eller æstetiske hensyn. Uanset om D0920 måtte antages at være efterlignet, fandt retten ikke, at Littelfuse Selco havde handlet i strid med Markedsføringsloven. Oplysningerne om parternes tidligere samhandelsrelationer og de anvendte produktbetegnelser på eksportmarkedet kunne ikke føre til en anden vurdering.

Sagsomkostninger

Camto A/S blev dømt til at betale 250.000 kr. i sagsomkostninger til Littelfuse Selco ApS, forrentet efter Renteloven § 8a.

Dommen er anket til Østre Landsret den 6. juni 2017 (sagsnr.: B-1219-17). Ændret den 31/1-2018.