Varemærkekrænkelse? - Nortlander A/S mod Strandgårdens Vinhandel A/S vedrørende NORDCAP FISHERMINT

Sagen omhandlede en tvist mellem Nortlander A/S (Nortlander) og Strandgårdens Vinhandel A/S (Strandgården) vedrørende påstået krænkelse af varemærke- og vareudstyrsrettigheder for alkoholholdige shot-produkter. Nortlander markedsførte fra 2001 en vodka shot-drik under navnet FISHERMAN i en karakteristisk flaske og etiket. Nortlander havde registreret ordmærket FISHER i 2002 og figurmærket "FISHERMAN VODKA SHOT ORIGINAL" i 2003, sidstnævnte dog senere slettet af Højesteret i 2007 efter en indsigelsessag fra Lofthouse of Fleetwood Ltd. Nortlander ændrede herefter sit produktnavn til FISK.

Strandgården markedsførte fra 2003 produktet NORDCAP FISHERMINT. Strandgården havde registreret ordmærket NORDCAP i 1995 og opnåede foreløbig registrering af NORDCAP FISHERMINT i 2003, hvilket Nortlander gjorde indsigelse imod. Strandgårdens produkt blev oprindeligt markedsført med en rød etiket og et vareudstyr, som Nortlander fandt krænkende.

Tidligere afgørelser

• Fogedforbud (december 2005): Fogedretten i Helsingør nedlagde forbud mod Strandgårdens brug af den oprindelige etiket og vareudstyr (rød version), idet der blev fundet risiko for forveksling i henhold til Varemærkeloven § 4, stk. 1, nr. 2 og Markedsføringsloven § 5.
• Ændret vareudstyr: Efter forbuddet ændrede Strandgården etiketten til en blå farve og en anden udformning.
• Ny forbudssag (juni 2006): Fogedretten nægtede at fremme en ny forbudssag mod den blå version, da den visuelle helhedsbedømmelse ikke viste tilstrækkelig forvekslingsrisiko i strid med Markedsføringsloven § 1 og § 5.
• Ankenævnet for Patenter og Varemærker (februar 2006): Stadfæstede registreringen af ordmærket NORDCAP FISHERMINT, idet der blev fundet varesammenfald, men ikke mærkelighed, og dermed ingen krænkelse af Nortlanders mærker.

Parternes påstande og argumenter

Nortlander påstod:

• Stadfæstelse af fogedforbuddet fra december 2005.
• Destruktion af Strandgårdens varer og etiketter.
• Ophør med brug af betegnelsen FISHERMINT.
• Sletning af varemærkeregistreringen NORDCAP FISHERMINT.
• Betaling af vederlag/erstatning på 500.000 kr. i henhold til Varemærkeloven § 43 og/eller Markedsføringsloven § 13.

Nortlander argumenterede for, at Strandgårdens markedsføring og salg af NORDCAP FISHERMINT krænkede Nortlanders registrerede og indarbejdede rettigheder. De fremhævede visuel og auditiv lighed, især når "FISHERMINT" blev brugt alene, og mente, at Strandgården bevidst snyltede på Nortlanders renommé.

Strandgården påstod:

• Frifindelse over for Nortlanders påstande.
• Nortlander skulle betale 500.000 kr. i erstatning med procesrente for det uretmæssigt nedlagte fogedforbud, jf. Retsplejeloven § 648 og § 639.

Strandgården argumenterede for, at Nortlander ikke længere kunne påberåbe sig rettigheder til FISHERMAN eller dets vareudstyr efter Højesterets dom. De fastholdt, at NORDCAP FISHERMINT ikke var forveksleligt med Nortlanders mærker, især når NORDCAP indgik i navnet, og at betegnelsen FISHERMINT var Strandgårdens egen opfindelse.

Sø- og Handelsretten fandt, at der forelå varelighed, og at parterne henvendte sig til samme kundekreds. Retten bemærkede dog følgende:

Rettens vurdering

• Markedsføringsretligt: Da Nortlanders produkt FISHERMAN som følge af Højesterets dom ikke længere var lovligt på markedet, var der intet at sammenligne med i henhold til Markedsføringsloven.
• Vareudstyr: Retten fandt, at flaske- og etiketformen var almindelig, og at de markante motiver på etiketterne (sømand vs. skonnert) var forskellige. Det samlede helhedsindtryk var forskelligt, og der var ikke tale om en slavisk efterligning. Den blå udgave af Strandgårdens produkt adskilte sig også væsentligt fra Nortlanders produkt.
• Varemærkeretligt: Ved sammenligning af Strandgårdens NORDCAP FISHERMINT med Nortlanders registrerede mærker, herunder FISHERMINTOL, fandt retten ingen risiko for forveksling. Præfikset NORDCAP og de forskellige associationer (mynte vs. menthol) bidrog til at adskille mærkerne. Retten lagde vægt på de registrerede navne og ikke kundernes daglige brug.

Afgørelse

Retten konkluderede, at fogedforbuddet af 9. december 2005 var ulovligt nedlagt og forfulgt. Nortlanders påstande blev derfor afvist. Strandgårdens påstand om erstatning blev taget til følge.

Nortlander A/S blev tilpligtet at betale Strandgården A/S 250.000 kr. i erstatning med procesrente fra den 28. marts 2006. Derudover skulle Nortlander A/S betale 150.000 kr. i sagsomkostninger samt 6.300 kr. til dækning af retsafgift, forrentet efter Renteloven § 8a.