Varemærkekrænkelse ved brug af ternet mønster på sengetøj - Hästens vs. Nordicform

Sagen omhandlede, hvorvidt Hästens Sengar AB's (herefter Hästens) mønster med blå og hvide tern nyder varemærkeretlig og/eller markedsføringsretlig beskyttelse, og om Nordicforms produkter, sengetøjet "Hofnäs blå" og "New Check marine", krænker Hästens' rettigheder. Derudover var der spørgsmål om Hästens' passivitet i håndhævelsen af rettighederne samt værneting i Danmark for det norske selskab, Nordicform AS.

Hästens' påstande

Hästens nedlagde følgende endelige påstande:

• Forbud mod, at de sagsøgte i Danmark importerer, markedsfører, udbyder, sælger eller på anden kommerciel vis udnytter sengetøj (betegnet "New Check blå" eller "New Check Marine" og "Hofnäs Blå") i den udformning med blå og hvide tern, som fremgår af bilag.
• Forbud mod, at de sagsøgte i Danmark i forbindelse med import, markedsføring, udbud, salg eller anden kommerciel aktivitet vedrørende sengetøj benytter de kendetegn (blå og hvide tern).
• Destruktion, fjernelse eller utilgængeliggørelse af produkter, udstyr, markedsføringsmateriale og andet materiale, der indebærer anvendelse af de kendetegn, som er omfattet af forbuddet.
• Forbud mod, at Nordicform i Skandinavien AB og Nordicform AS fremkommer med specifikke udsagn om Hästens' tilbagetrækning af en forbudssag.
• Pålæg om offentliggørelse af en fældende dom i 14 dage på selskabernes hjemmesider og i udvalgte aviser.
• Økonomisk kompensation fra de sagsøgte, fordelt som følger:

• Anke af en dom, hvorved der er nedlagt forbud, skal ikke tillægges opsættende virkning.

De sagsøgtes påstande

De sagsøgte påstod frifindelse for Hästens' påstande 1-3, 4-5 og 7. For påstand 6a-6e påstod de principalt frifindelse, subsidiært betaling af et af retten fastsat mindre beløb. Nordicform AS påstod principalt afvisning af påstande 1-7 grundet manglende værneting i Danmark.

Sagernes hovedproblemstillinger

De centrale spørgsmål var:

• Om der var værneting ved Sø- og Handelsretten for Nordicform AS.
• Om Hästens' blå og hvide tern havde oprindeligt særpræg eller opnåede særpræg ved indarbejdelse i Danmark, og i givet fald hvornår.
• Om Hästens' varemærkeret, hvis den alene omfattede senge, kunne udstrækkes til sengetøj som en komplementær vare.
• Om Hästens' varemærke udgjorde et velkendt varemærke.
• Om Hästens' brug af varemærket var påbegyndt forud for Nordicforms eller dennes rettighedsforgængers brug af Hofnäs blå og New Check blå.
• Om de sagsøgtes brug af de blå tern udgjorde en kendetegnsretlig relevant brug eller alene en udsmykning.
• Om der forelå forvekslingsrisiko eller utilbørlig udnyttelse af Hästens' særpræg/renommé.
• Om de sagsøgtes markedsføring vildledte aftagerne eller udgjorde ulovlig produktefterligning.
• Om Hästens havde mistet sin forbudsret eller krav på økonomisk kompensation som følge af passivitet eller forældelse.

Sø- og Handelsretten afsagde dom den 14. august 2017 med følgende resultat:

Værneting

Retten fandt, at der var værneting ved Sø- og Handelsretten for Nordicform AS, da selskabet havde markedsført de påståede krænkende produkter i Danmark via sin hjemmeside og med danske kontaktinformationer. Afvisningspåstanden for Nordicform AS blev derfor ikke taget til følge.

Varemærkeretlig beskyttelse og krænkelse

Retten fandt, at Hästens' blå og hvide ternede mønster ikke havde oprindeligt særpræg, da det som udgangspunkt fremstår som en udsmykning. Dog fandt retten, at Hästens gennem omfattende markedsføring og brug siden 1993/1994 havde godtgjort, at mønsteret for en væsentlig del af den relevante omsætningskreds opfattes som et kendetegn for Hästens' senge, og at mærket dermed har opnået særpræg gennem anvendelse, jf. Varemærkeloven § 3, stk. 3. Hästens' indarbejdede varemærkeret til de blå og hvide tern for senge nyder således beskyttelse som et velkendt varemærke i Danmark.

• Hofnäs blå: Retten fandt, at mønsteret Hofnäs blå var blevet anvendt på sengetøj og solgt kontinuerligt i Danmark siden midten af 1990'erne, oprindeligt af Borås Wäfveri og senere af Nordicform-koncernen. Hästens havde ikke godtgjort, at deres blå og hvide tern var indarbejdet som varemærke i Danmark i midten af 1990'erne. Hästens' senere erhvervede ret kunne derfor ikke forbyde de sagsøgtes tidligere og kontinuerlige brug af Hofnäs blå på sengetøj. De sagsøgte blev frifundet for påstandene vedrørende Hofnäs blå.

• New Check blå: Retten lagde til grund, at mønsteret New Check blå blev markedsført i Danmark af Nordicform fra omkring 2005/2006. På dette tidspunkt havde Hästens allerede indarbejdet de blå og hvide tern som varemærke for sine senge. New Check blå mønsteret fremstår næsten identisk med Hästens' varemærke, og sengetøj er et komplementært produkt til senge. Retten fandt, at der forelå en forvekslingsrisiko mellem New Check blå og Hästens' beskyttede mærke, jf. Varemærkeloven § 4, stk. 1, nr. 2. Anvendelsen af New Check blå blev forbudt i medfør af Varemærkeloven § 4, stk. 1, nr. 2, Markedsføringsloven § 1 og § 18. Der var ikke grundlag for tillige at dømme for overtrædelse af Markedsføringsloven § 3.

Passivitet og forældelse

Retten fandt, at Hästens ikke havde fortabt sin ret til at gøre indsigelse eller kræve vederlag og erstatning ved passivitet eller forældelse.

Destruktion

Påstanden om destruktion af produkter, udstyr, markedsføringsmateriale og andet materiale vedrørende New Check blå blev taget til følge, jf. Varemærkeloven § 44 og Markedsføringsloven § 20, stk. 1.

Offentliggørelse

Retten fandt ikke grundlag for at pålægge offentliggørelse af domskonklusionen.

Økonomisk kompensation

Hästens fik tilkendt et rimeligt vederlag på i alt 300.000 kr. for den uagtsomme krænkelse af varemærkeretten ved salg af New Check blå, jf. Varemærkeloven § 43, stk. 1. Beløbet blev skønsmæssigt fastsat til omkring 10% af den samlede omsætning på de krænkende produkter. Beløbet blev fordelt som følger:

De sagsøgte blev i øvrigt frifundet for de nedlagte påstande.

Sagsomkostninger

Sagens omkostninger blev ophævet på grund af det delvise medhold.

V-111+112+113+114+115-15 er anket til Østre Landsret den 08/09-17. (Sagens j.nr. er B-1914-17, B-1927-17, B-1928-17 og B-1929-17). Anken hævet den 17. januar 2018.