Sag om påstået krænkelse af mønsterret og overtrædelse af markedsføringsloven ved fremstilling og salg af masseretromler med masserevinger

Sagen omhandlede en påstået krænkelse af mønsterret og overtrædelse af markedsføringsloven i forbindelse med fremstilling og salg af masserevinger til kødindustrien.

Sagens baggrund

Sagsøgeren, Scanio A/S, producerer anlæg og maskiner til kødindustrien, herunder masseretromler med masserevinger. Scanio havde den 20. august 1982 mønsterregistreret en "masserevinge til masseretromle til varebehandling i tumblemaskiner" under MR 0673 1982. Denne registrering udløb den 13. november 1996.

Sagsøgte, Danfotech/Nutridan A/S (Danfotech), blev stiftet i 1988 af tidligere Scanio-medarbejdere og producerer ligeledes maskiner til kødindustrien.

Scanio havde gennem flere år leveret masseretromler til den franske kødproducent Madrange. I slutningen af 1994 og i 1995 forhandlede Madrange med Scanio om en udvidelse af det eksisterende massereanlæg. Scanio afgav et tilbud, men takkede senere nej til at levere et nyt 5-etagers anlæg til Madrange på grund af fysiske risici og ustabilitet, men tilbød at levere tromlerne.

I 1996 blev Scanio bekendt med, at Danfotech havde indgået en aftale med Madrange om levering af et nyt fuldautomatisk produktionsanlæg, herunder 100 masseretromler med skarpkantede masserevinger. Danfotech renoverede også et større antal eksisterende tromler for Madrange.

Parternes anbringender

Scanio A/S' påstande:

• Danfotech havde i maj 1996 produceret 100 tromler, der var identiske med tromler, som Scanio tidligere havde leveret til Madrange.
• Danfotech havde kopieret Scanios mønsterbeskyttede masserevinge ved at opmåle og kopiere en tromle fra Madrange.
• Krænkelsen omfatter ikke kun den mønsterbeskyttede vinge, men hele tromlen, da vingen er en integreret del af tromlen.
• Danfotech kendte til Scanios mønsterret og handlede forsætligt eller i det mindste uagtsomt.
• Danfotech havde overtrådt Markedsføringsloven § 1, da vingen har særpræg og ikke alene er en teknisk indretning.
• Scanio krævede erstatning for tabt dækningsbidrag på 2.545.900 kr. i henhold til Mønsterloven § 36, stk. 1 og Markedsføringsloven § 13, subsidiært en godtgørelse på 296.100 kr. i henhold til Mønsterloven § 36, stk. 2.

Danfotech/Nutridan A/S' påstande:

• Danfotech bestred, at der var sket en krænkelse af Scanios mønsterret eller overtrædelse af markedsføringsloven.
• De 100 tromler blev produceret efter Madranges specifikke krav til et nyt, fuldautomatisk anlæg, som Scanio ikke kunne levere.
• De leverede vinger var ikke identiske med Scanios mønsterbeskyttede vinge, idet der var forskelle i dimensioner, vinkler og højde.
• Masserevingen er en simpel teknisk indretning, hvis udseende alene er bestemt af funktionen, og er derfor ikke beskyttet af Markedsføringsloven § 1.
• Scanio havde ikke lidt noget tab, da de ikke kunne levere anlægget, og erstatningskravet var udokumenteret og forkert opgjort.
• Danfotech handlede ikke forsætligt og havde ikke konkret kendskab til tromlens oprindelse.

Bevisførelse

Der blev fremlagt Scanio's mønsterregistrering og fotografier af masseretromler. Vidner, herunder tidligere ansatte hos Scanio og Danfotech, afgav modstridende forklaringer om vingernes udseende, oprindelse af tromlerne og kopieringsprocessen. En tidligere forbudsbegæring fra Scanio mod Danfotech blev nægtet fremme af Fogedretten i Aalborg i 1997.

Rettens bemærkninger

Retten lagde til grund, at Danfotech i 1996 fremstillede og leverede 100 masseretromler med masserevinger til Madrange som led i en aftale om et nyt fuldautomatisk produktionsanlæg. Danfotech renoverede også eksisterende tromler, hvorved tromlernes åbning og de monterede masserevinger blev afkortet.

Retten fandt, at der udover Scanio havde været flere andre leverandører af eksisterende tromler til Madrange. Den tromle, som Madrange stillede til rådighed for Danfotechs opmålinger, fremgik ikke at have noget producentnavn. På grund af modstridende forklaringer om tromlens oprindelse kunne retten ikke med fornøden sikkerhed fastslå, at tromlen oprindeligt var leveret af Scanio.

Efter bevisførelsen, herunder vidneforklaringer fra Jørgen Møllgaard og Bjarne Nielsen om forskelle i masserevingernes fremtoning, og da retten ikke havde mulighed for at foretage en produktsammenligning, fandt retten, at det ikke var godtgjort, at Danfotech havde krænket Scanios mønsterret eller overtrådt Markedsføringsloven § 1.

Afgørelse

Sø- og Handelsretten frifandt Danfotech/Nutridan A/S. Scanio A/S blev pålagt at betale 90.000 kr. i sagsomkostninger til Danfotech/Nutridan A/S inden 14 dage.