Sag om designkrænkelse vedrørende slikprodukt udformet som timeglas

Sagen omhandlede en påstået krænkelse af en designret ved produktion og salg af slikprodukter udformet som timeglas. Sagsøgerne, VM. Wrigley Jr. Company og Wrigley Co. S.A. (herefter Wrigley), nedlagde påstand om forbud mod import, markedsføring, salg og oplagring af produktet "Twin Pop" samt tilbagekaldelse af produkter fra markedet. Desuden krævede de anerkendelse af et tidligere nedlagt fogedforbud og betaling af 225.000 kr. i erstatning. Endelig krævede de et EU-dækkende forbud mod produktion, oplagring og markedsføring for Felföldi Potpourri Kft.

Baggrund for Sagen

Wrigley er indehaver af et registreret EF-design for slikproduktet "Pop Timer", som blev registreret den 16. maj 2003 med prioritet den 30. januar 2003. Produktet blev præsenteret på ISM-messen i Köln i januar 2003. Sagsøgte, Felföldi Potpourri Kft., er et ungarsk selskab, der udvikler og producerer konfekturevarer, herunder "Twin Pop". Scandinavian Sweet Center ApS er en dansk agenturvirksomhed, der importerer og sælger Twin Pop i Danmark.

Felföldi og Scandinavian Sweet Center ApS anførte, at Twin Pop blev udviklet og offentliggjort før Wrigleys designregistrering, hvilket skulle gøre Wrigleys design ugyldigt. De påstod, at Twin Pop blev præsenteret på messer i Chicago i november 2002 og i Köln i januar 2003, altså før Wrigleys prioritet.

Produkt Sammenligning

Begge produkter er slikprodukter med et timeglasdesign, hvor slikpulver bevæger sig frit mellem bolcher i hver ende. Selvom den grundlæggende idé er den samme, er der forskelle i dimensioner, bolcheform og kroppens design.

Fogedforbud og Korrespondance

Et fogedforbud svarende til Wrigleys påstande blev nedlagt af retten i Århus den 15. september 2003 og igen den 30. oktober 2003, da sikkerhedsstillelse ikke blev stillet inden fristen. Parterne havde forudgående korrespondance, hvor de påberåbte sig at være først med deres respektive produkter. Wrigley blev opmærksom på Twin Pop i juni 2003 og sendte breve til forhandlere og Felföldi om den påståede krænkelse.

Sø- og Handelsretten frifandt Scandinavian Sweet Center ApS og Felföldi Potpourri Kft. for Wrigleys påstande. Retten fandt ikke, at der var ført tilstrækkeligt bevis for, at Twin Pop kom først på markedet, og frifandt derfor Wrigley for sagsøgtes selvstændige påstand om ugyldighed af Wrigleys design.

Rettens Begrundelse

Retten lagde til grund, at designret kun kan opnås, hvis designet er nyt, jf. Designloven § 3. Wrigleys designregistrering havde prioritet fra den 30. januar 2003. Selvom der var modstridende forklaringer om, hvorvidt Twin Pop blev udstillet før denne dato, fandt retten ikke, at bevisbyrden for, at Twin Pop kom først på markedet, var løftet af sagsøgte.

Ved vurderingen af krænkelsesspørgsmålet fandt retten, at selvom den grundlæggende idé med et timeglas med bolcher og slikpulver er den samme for begge produkter, er der samlet set så væsentlige designmæssige forskelle, at produkterne giver den informerede bruger et forskelligt helhedsindtryk. Dette betyder, at der ikke foreligger en krænkelse af Wrigleys designret.

Da der ikke forelå en designkrænkelse, var der heller ikke grundlag for at pålægge Scandinavian Sweet Center ApS og Felföldi Potpourri Kft. at tilbagekalde produkter eller betale erstatning. Retten bemærkede, at Designloven § 38 om tilbagekaldelse, som trådte i kraft 1. januar 2006, ikke havde tilbagevirkende kraft for denne sag. Ligeledes var der ikke hjemmel til skønsmæssig erstatning i den gældende designlov.

Det af fogedretten i Århus den 30. oktober 2003 nedlagte forbud blev ophævet. Wrigley blev pålagt at betale sagsomkostninger på 40.000 kr. til Scandinavian Sweet Center ApS og 40.000 kr. med tillæg af moms til Felföldi Potpourri Kft.