Varemærkeret og markedsføringsret: Tvist om brug af navnet "Form" i arkitektvirksomhed

Sagen omhandlede en tvist mellem Form - Huset ApS (sagsøger) og Form Arkitekter A/S (sagsøgte) vedrørende påstået varemærkekrænkelse og overtrædelse af markedsføringsloven. Sagsøgeren påstod, at sagsøgte skulle ophøre med brugen af sit navn, idet sagsøgeren mente at have stiftet en varemærkeret ved ibrugtagning til navnet "Form - Huset ApS" forud for sagsøgtes registrering af "Form Arkitekter". Sagsøgeren gjorde gældende, at der forelå forvekslingsfare, og at sagsøgtes navneskifte snyltede på sagsøgerens oparbejdede goodwill.

Sagsøgerens anbringender

• Ibrugtagning og varemærkeret: Sagsøgeren, stiftet i september 2004, hævdede at have stiftet en varemærkeret til "Form - Huset ApS" ved ibrugtagning, jf. Varemærkeloven § 3, stk. 1, nr. 2, gennem annoncering i Søndagsavisen fra marts 2005 og etablering af hjemmeside fra april/maj 2005. Navnet blev anset for at have fornødent særpræg.
• Forvekslingsfare: Sagsøgeren anførte, at navnene var forvekslelige, især da begge indeholder ordet "Form" som indledning. Der var dokumenteret konkrete tilfælde af forveksling (post, telefonopkald, jobansøger). Patent- og Varemærkestyrelsen havde i en søgningsrapport også fundet "Form Arkitekter" i forbindelse med sagsøgerens ansøgning, hvilket sagsøgeren tolkede som en bekræftelse af forvekslingsrisikoen.
• Konkurrence og goodwill: Parterne markedsførte hovedsagelig samme ydelser (arkitekt- og byggevirksomhed) i samme geografiske område og var konkurrenter. Sagsøgeren mente, at sagsøgtes brug af navnet udgjorde en krænkelse af Markedsføringsloven § 18 på grund af snyltning på oparbejdet goodwill.

Sagsøgtes anbringender

• Ingen forudgående varemærkeret: Sagsøgte bestred, at sagsøgeren havde erhvervet en varemærkeret ved ibrugtagning forud for sagsøgtes registrering den 16. februar 2006. Sagsøgerens brug af navnet var primært lokalt og som selskabsbetegnelse, ikke som ordmærke for serviceydelser. Sagsøgeren anvendte desuden et figurmærke som sit egentlige varemærke.
• Manglende særpræg og forveksling: Sagsøgte hævdede, at sagsøgerens navn manglede særpræg, jf. Varemærkeloven § 13, da "Form" er en svag bestanddel, der beskriver en proces, og som indgår i andre arkitekters navne. Sagsøgte afviste, at der skete forveksling i markedet, og anførte, at navnene adskilte sig visuelt og lydmæssigt. Patent- og Varemærkestyrelsens søgningsrapport var blot en rutinemæssig undersøgelse og ikke en endelig stillingtagen til forvekslingsfare.
• Forskellig virksomhed og god tro: Parterne udøvede forskellig virksomhed med vidt forskellige registrerede formål. Sagsøgte havde forud for registreringen foretaget grundige undersøgelser og var i god tro. Sagsøgtes brug af navnet udgjorde ikke snyltning på goodwill, da sagsøgeren ikke havde udfoldet en aktivitet, der kunne danne grundlag herfor på tidspunktet for sagsøgtes navneskifte.

Sø- og Handelsretten frifandt Form Arkitekter A/S.

Retten fandt det ikke godtgjort, at sagsøgeren, Form - Huset ApS, forinden den 16. februar 2006 havde gjort brug af ordene "Form - Huset ApS" som ordmærke for sine serviceydelser. Der var derfor ikke grundlag for at pålægge sagsøgte at ophøre med brugen efter Varemærkeloven § 4, stk. 1, nr. 2.

Vedrørende Markedsføringsloven § 18 fandt retten, at navnene såvel visuelt som fonetisk adskilte sig fra hinanden. Henset til serviceydelsernes særlige beskaffenhed, og at disse kun til dels var sammenfaldende, fandt retten, at der ikke forelå en sådan risiko for forveksling, at sagsøgte skulle forbydes at anvende sit navn.

Form - Huset ApS blev pålagt at betale sagsomkostninger på 12.000 kr. til Form Arkitekter A/S, forrentet efter Renteloven § 8a.