Sag om overtrædelse af markedsføringsloven ved annoncering af møbler

Sagen omhandlede, hvorvidt Boliggården Danfryd (Danfryd) havde overtrådt markedsføringsloven ved annoncering af polstermøbler, der lignede møbler designet af Børge Mogensen, som Fredericia Furniture A/S (Fredericia Furniture) havde eneret til at producere. Fredericia Furniture påstod forbud mod annonceringen og erstatning for overtrædelserne.

Baggrund for Sagen

Fredericia Furniture har i over 40 år produceret polstermøbler tegnet af arkitekt Børge Mogensen og betaler årligt royalty til Mogensens familie. Virksomheden markedsfører møblerne gennem et forhandlernetværk og har en betydelig omsætning.

Danfryd indrykkede annoncer i Morgenavisen Jyllandsposten den 20. april 2001 og 3. maj 2001. Annoncen fra 20. april 2001 viste en sofa og stole og indeholdt tekster som "eksklusiv dansk design", "prisen er ca. kun ¼ del af et originalt sæt" og en direkte sammenligning med et originalt Børge Mogensen sæt til ca. 90.000 kr. Annoncen fra 3. maj 2001 var tilsvarende, men uden den direkte prisreference til Børge Mogensen, og kaldte sofaen "model Mogens" og en stol "model Børge".

Det blev oplyst, at Danfryd allerede i 1981 havde annonceret med henvisning til "Børge Mogensen design", hvilket Forbrugerombudsmanden dengang greb ind over for. Danfryd oplyste dengang, at det beroede på en fejl og lovede ikke at gentage det.

Syn og Skøn

En syns- og skønsmand vurderede de af Danfryd forhandlede møbler i forhold til Børge Mogensens originale modeller:

• Sofaer: Fremstod visuelt og i udformning "meget identisk" med Fredericia Furnitures sofaer (modeller 2212/2213) og måtte betegnes som kopier.
• Lav Stol: Kunne ikke betragtes som en kopi af model 2207, men var udformet på basis af Danfryds sofaer.
• Højrygget Lænestol: Hovedmål, udtryk og detaljer var "ret identiske" med model 2204, men der var "væsentlige afvigelser", så den ikke var en direkte kopi. Forskelle var primært i den indre stelopbygning, skjult af polstring, og derfor ikke umiddelbart synlige for en ikke-fagkyndig.

Skønsmanden bekræftede, at der var forskel i kvalitet, materialevalg og finish mellem møblerne.

Parternes Anbringender

Fredericia Furniture gjorde gældende, at Danfryds annoncering var vildledende, miskrediterende og udgjorde renommé-snyltning. De henviste til Danfryds omfattende annoncering og den tidligere sag fra 1981. De mente, at Danfryd forsætligt havde overtrådt Markedsføringsloven § 1, Markedsføringsloven § 2 og Markedsføringsloven § 2a og krævede erstatning på 300.000 kr.

Danfryd påstod frifindelse og anførte, at de ikke selv producerede møblerne, men kun solgte dem. De hævdede, at navnene "Børge" og "Mogens" var almindelige drengenavne, og at de havde rettet annonceteksten efter Fredericia Furnitures henvendelse. De mente ikke, der var tale om plagiat eller renommé-snyltning, da de henvendte sig til forskellige kundegrupper. Danfryd bestred også omfanget af annonceringen og det påståede tab.

Sø- og Handelsretten fandt, at Boliggården Danfryd havde handlet i strid med god markedsføringsskik, anvendt vildledende angivelser og overtrådt reglerne for sammenlignende reklame.

Retten lagde til grund, at Danfryds overtrædelse var forsætlig, og at den omfattende annoncering havde medført en betydelig skadevirkning for Fredericia Furniture A/S i form af markedsforstyrrelse. Retten fandt ikke, at Fredericia Furniture havde udvist passivitet, da de reagerede prompte, da de blev bekendt med annoncerne i Jyllandsposten.

Rettens Afgørelse

Retten tog Fredericia Furnitures påstande 1-3 til følge og påstand 4 delvist til følge:

• Forbud mod annoncering: Det forbydes Danfryd at annoncere de pågældende møbler med billeder i kombination med henvisninger til "eksklusiv dansk design", "1/4 af prisen for et originalt sæt", "Børge Mogensen" samt "Mogens" og/eller "Børge".
• Forbud mod navnebrug: Det forbydes Danfryd i sin markedsføring af de afbildede polstermøbler at anvende navnet Børge Mogensen eller andre ord/betegnelser, der kan indeholde referencer til Børge Mogensen eller Fredericia Furnitures møbler.
• Anerkendelse af lovbrud: Danfryd skal anerkende at have handlet i strid med Markedsføringsloven § 1, Markedsføringsloven § 2 og Markedsføringsloven § 2a.
• Erstatning: Danfryd skal betale 200.000 kr. i erstatning til Fredericia Furniture A/S med procesrente fra den 8. maj 2001.
• Sagsomkostninger: Danfryd skal betale 62.995 kr. i sagsomkostninger til Fredericia Furniture A/S.