Sag om forveksling af virksomhedsnavne: Waterproof Engineering A/S mod Waterproof ApS

Sagen omhandlede en tvist mellem Waterproof Engineering A/S (sagsøger) og Waterproof ApS (sagsøgte) vedrørende sagsøgtes anvendelse af virksomhedsnavnet "Waterproof ApS". Sagsøgeren mente, at navnet stred mod Aktieselskabsloven § 153, stk. 2 og Anpartsselskabsloven § 2, stk. 2 i forhold til sagsøgerens eget navn, "Waterproof Engineering A/S".

Sagsøgeren, etableret i december 1999, specialiserer sig i salg af produkter til vandtætning og fugtfjernelse til entreprenører og håndværkere. Virksomheden fokuserer på tekniske kvalitetsprodukter og har "Engineering" i sit navn for at afspejle dette.

Sagsøgte, stiftet af Karsten Ehrhardt, driver virksomhed med salg af kildevand i beholdere til kontorer samt andre forbrugsvarer som kaffe, juice og skopudsemaskiner. Sagsøgte fik i oktober 2003 registreret et figurmærke med ordet "waterproof" i Patent- og Varemærkestyrelsen for forskellige vareklasser. Dog fik sagsøgte delvist afslag på at registrere "Waterproof" som ordmærke, da det blev anset for at være beskrivende for visse varer og tjenesteydelser, jf. Varemærkeloven § 13, stk. 2. Sagsøgte anvender primært "Waterproof" i kombination med "water by nature" i sin markedsføring.

Sagsøgeren nedlagde påstand om, at sagsøgte skulle ophøre med at anvende "WATERPROOF" som virksomhedsnavn, slette det fra selskabsregistret og destruere alt markedsføringsmateriale. Sagsøgte påstod frifindelse.

Parternes Argumenter

• Sagsøgerens argumenter:
  • Sagsøgerens navn "Waterproof Engineering" har særpræg, hvor "Waterproof" er den adskillende del, og "Engineering" angiver branchen.
  • Sagsøgtes navn "Waterproof ApS" adskiller sig ikke tilstrækkeligt, og det er en krænkelse, når et yngre mærke anvender den særprægede del af et ældre navn.
  • Der blev henvist til Højesterets dom i "Multi Choice"-sagen (UfR 1999.1406 H), som fastslog, at branchesammenfald ikke er afgørende for vurderingen af forvekslingsrisiko efter selskabsloven.
• Sagsøgtes argumenter:
  • Der er intet branchesammenfald mellem parterne; sagsøgeren henvender sig til ingeniørvirksomheder med vandtætningsprodukter, mens sagsøgte henvender sig direkte til forbrugere med kildevandsprodukter.
  • Sagsøgerens navn "Waterproof Engineering" er væsentligt forskelligt fra sagsøgtes navn, og "Waterproof" alene mangler fornødent særpræg til at opnå beskyttelse som ordmærke, hvilket understøttes af Patent- og Varemærkestyrelsens afgørelse.
  • Der er ingen konstaterede tilfælde af forveksling i praksis, og der er ingen reel forvekslingsrisiko.
  • Sagsøgte har ydet en betydelig indsats for at indarbejde mærket "Waterproof" inden for salg af kildevand.

Rettens Afgørelse

Retten bemærkede, at sagsøgerens selskabsnavn "Waterproof Engineering" skaber en klar associationsmæssig forbindelse til sagsøgerens brancheområde. Tilføjelsen "Engineering" differentierer navnet fra sagsøgtes "Waterproof ApS", som alene ikke giver et klart fingerpeg om sagsøgtes virksomhed.

Retten lagde vægt på, at de to selskaber driver virksomhed inden for vidt forskellige områder, og at der ikke var konstateret konkrete tilfælde af forveksling. På denne baggrund fandt retten, at der ikke var en reel risiko for forveksling af virksomhederne.

Sagsøgtes anvendelse af selskabsnavnet "Waterproof ApS" blev derfor ikke anset for at være i strid med Anpartsselskabsloven § 2, stk. 2.

Domskonklusion

Sagsøgte, Waterproof ApS, blev frifundet for sagsøgerens påstande. Sagsøgeren, Waterproof Engineering A/S, blev pålagt at betale sagsomkostninger på 15.000 kr. til sagsøgte inden 14 dage.

Dommen er anket til Højesteret (HR j.nr. 90/06) den 15. februar 2006.Sagen er sluttet i Højesteret den 1. december 2006.