Sag om erstatning for markedsforstyrrelse og uretmæssig efterligning af reolsystem (Montana mod Denka)

Sagen omhandler et erstatningskrav fra Direktør Peter Lassen og Montana Møbler A/S mod Denka Møbler A/S. Kravet udspringer af en tidligere dom fra Sø- og Handelsretten af 18. december 1995 (sag H 166/89), der forbød Denka Møbler A/S at fremstille, sælge og markedsføre reolsystemet "Team" i visse udgaver. I den tidligere sag blev et erstatningskrav frafaldet med forbehold for at gøre det gældende i en ny sag.

Baggrund for Sagen

Den tidligere dom fastslog, at Montana-reolsystemet havde et særpræget design og var indarbejdet på møbelmarkedet gennem omfattende markedsføring, hvorfor det burde nyde beskyttelse mod nærgående efterligninger. Team-reolsystemet blev fundet at have betydelig lighed med Montana-systemet. Retten antog, at Denka Møbler A/S gennem den vidtgående efterligning, herunder farvevalg og markedsføring i kataloger, forsøgte at udnytte Montanas markedsposition. Dette blev anset for at være i strid med Markedsføringsloven § 1.

Skønsmændenes Vurdering

Skønsmændene fandt, at:

• Team-reolsystemet samlet set fremtrådte med en så betydelig grad af lighed med Montana, at reolsystemerne var forvekslelige for et publikum uden særlig sagkundskab.
• Der var en nærliggende mulighed for, at dele af det købende publikum ville forveksle de to reolsystemer, hvis de ikke blev udstillet samtidigt.
• Team var overvejende sandsynligt tilvejebragt som en efterligning af et væsentligt karakteristikum ved Montana, nemlig anvendelsen af lakerede korpus og fronter.
• Markedsføringen af Team fulgte Montanas farveserier meget nærgående.
• Opstillinger i Team-brochurematerialet var ikke tilstrækkeligt afvigende fra Montanas illustrationer til at udelukke forvekslingsmuligheder.

Økonomiske Forhold og Parternes Argumenter

Montana Møbler A/S påstod, at Denka Møbler A/S skulle betale 10 mio. kr. i erstatning, subsidiært et mindre beløb, med procesrente. Montana argumenterede for, at Denkas uretmæssige konkurrence havde forårsaget omsætningstab og markedsforstyrrelse, og at Montana havde måttet øge sine markedsføringsomkostninger for at forsvare sin position. Der blev fremlagt eksempler på kunder, der valgte Team frem for Montana på grund af prisforskellen.

Denka Møbler A/S argumenterede for frifindelse og anførte, at Montanas erstatningskrav var uhjemlet og ubegrundet, da markedsføringsloven ikke indeholder en vederlagsregel som eneretslovene. Denka hævdede, at produkterne blev afsat gennem forskellige salgskanaler og til forskellige kundesegmenter, og at der ikke var bevis for substitution. Denka påpegede, at Montanas økonomiske data ikke viste et tab som følge af Teams tilstedeværelse, og at Montanas omsætningsfremgang oversteg gennemsnittet for møbelbranchen, mens dækningsgraden var stigende.

Retten fastholdt, at Team-reolsystemet fremtrådte med en betydelig grad af lighed med Montana-systemet, hvilket gjorde dem forvekslelige for et publikum uden særlig sagkundskab. Det blev også bekræftet, at Denka Møbler A/S' markedsføring af Team-systemet var i strid med Markedsføringsloven § 1, idet Denka havde tilstræbt at udnytte Montanas markedsposition.

Retten fandt, at Denka Møbler A/S havde haft et betydeligt salg af Team-reolmoduler i perioden fra midten af 1988 til slutningen af 1995 i forhold til Montanas salg. Retten lagde til grund, at substitution og uretmæssig markedsfortrængning havde fundet sted i et omfang, der udgjorde en ikke ubetydelig del af Teams salg. Hertil kom, at markedsføringen af Team-systemet bidrog til at svække Montanas markedsposition og påførte selskabet udgifter til markedsføring for at forsvare sin position.

På dette grundlag fastsatte retten erstatningen for markedsfortrængning og markedsforstyrrelse til 6.000.000 kr.

Denka Møbler A/S blev dømt til at betale 6.000.000 kr. med procesrente af 800.000 kr. fra sagens anlæg den 27. december 1995 og af 5.200.000 kr. fra den 14. juni 2000, samt 260.000 kr. i sagsomkostninger.