Sag om vildledende markedsføring af barberskrabere og krænkelse af varemærkerettigheder

Sagen omhandlede, hvorvidt Dailycare ApS' markedsføring og salg af barberskrabere og barberblade var vildledende og krænkede Gillette Group Danmark A/S' og The Gillette Company's (herefter samlet "Gillette") rettigheder. Sagen fokuserede på tre produktgrupper: WIN3, G3 og TGII/TGII Plus, samt D3 barberblade.

Gillettes Påstande

Gillette nedlagde en række påstande, herunder:

• Forbud mod salg og markedsføring af WIN3-barberskraberen og -blade med specifikke udsagn, der blev anset for vildledende.
• Tilbagekaldelse og tilintetgørelse af WIN3-produkter.
• Anerkendelse af overtrædelse af Markedsføringsloven § 1 og § 2 vedrørende WIN3.
• Erstatning for krænkelsen relateret til WIN3.
• Anerkendelse af overtrædelse af Varemærkeloven § 4, stk. 1 ved salg og markedsføring af G3-barberblade under anvendelse af Gillettes varemærker (Gillette Sensor, Sensor og Sensor Excel) og under betegnelsen G3.
• Anerkendelse af overtrædelse af Markedsføringsloven § 1, § 2 og § 5 ved anvendelse af varemærket G3.
• Erstatning for krænkelsen relateret til G3 og D3.
• Anerkendelse af overtrædelse af Varemærkeloven § 4 og Markedsføringsloven § 1, § 2 og § 5 ved salg og markedsføring af TGII/TGII Plus.
• Erstatning for krænkelsen relateret til TGII/TGII Plus.
• Anerkendelse af overtrædelse af Markedsføringsloven § 1, § 2 og § 5 samt Varemærkeloven § 4, stk. 1 ved markedsføring og salg af G3 barberblade i kombination med varemærket D3.

Dailycares Anbringender

Dailycare påstod frifindelse og anførte, at:

• Udsagnene på WIN3-pakningerne ikke var vildledende, men generelle anprisninger af et tre-bladssystem og Dorcos patenterede vippefunktion.
• Brugen af Gillettes varemærker (Sensor, Excel) var nødvendig for at angive, at Dailycares barberblade passede til Gillettes skrabere, og var hjemlet i Varemærkeloven § 5 i overensstemmelse med EF-domstolens praksis.
• Varemærkerne TG og TGII var registrerede i Korea og ikke forvekslelige med Gillettes mærker.
• Gillette ikke havde dokumenteret et tab eller en markedsforstyrrelse, og der var ikke grundlag for godtgørelse eller erstatning givet den beskedne omsætning.

Sagens Forløb

Gillette gjorde indsigelse mod Dailycares markedsføring af WIN3, G3 og TGII Plus i 2002. Patent- og Varemærkestyrelsen tog i 2003 Gillettes indsigelse mod registrering af G3 til følge, hvorefter Dailycare trak ansøgningen tilbage. En fogedsag i 2003 førte til et forlig, hvor Dailycare forpligtede sig til at ophøre med visse salg og markedsføring. Dailycare oplyste at have solgt barberblade m.v. for ca. 958.000 kr. fra 2002-2003, heraf små beløb for TGII/TGII Plus og G3.

EF-Domstolens Praksis

Sagen inddrog EF-domstolens dom i sag C-228/03 (The Gillette Company mod LA-Laboratories Ltd Oy), som fastslog betingelserne for lovlig brug af et varemærke af en tredjemand til at angive anvendelsen af en vare. Brugen skal være nødvendig og i overensstemmelse med redelig markedsføringsskik, uden at skabe indtryk af erhvervsmæssig forbindelse, skade varemærkets værdi eller præsentere varen som en imitation.

Sø- og Handelsretten afsagde følgende dom:

Vurdering af WIN3-produkter (Påstande 1-3)

Retten fandt, at udsagnene "The 3-blade razor is the most advanced and most unique shaving system ever developed" og "3 specially positioned blades to shave progressively closer in a single stroke" var generelle anprisninger og ikke vildledende. Derimod blev udsagnet "Dorco's pioneering innovation, the first in the world, paves the way for the smoothest, cleanest and softest shave" anset for vildledende, da Dailycare ikke havde fremlagt dokumentation for påstanden om "smoothest, cleanest and softest shave". Dette var i strid med Markedsføringsloven § 2, stk. 4 og Markedsføringsloven § 1. Retten forbød Dailycare at anvende dette specifikke udsagn. Påstanden om tilbagekaldelse og tilintetgørelse (påstand 2) blev ikke taget til følge, da det ikke stod i rimeligt forhold til overtrædelsen.

Vurdering af G3-produkter (Påstande 5-7)

Retten fandt, at Dailycares varemærke G3 var forveksleligt med Gillettes velkendte varemærke GII, da de vedrørte produkter af samme art. Anvendelsen af G3 kunne give anledning til den opfattelse, at produktet var en del af Gillettes produktserie. Dailycare blev derfor pålagt at anerkende at have handlet i strid med Varemærkeloven § 4 ved at sælge og markedsføre G3-produkter under betegnelsen G3.

Derimod fandt retten, at Dailycares anvendelse af Gillettes mærker Gillette Sensor, Sensor og Sensor Excel til at angive, at barberbladene passede til Gillettes skrabere, var en berettiget og nødvendig angivelse i overensstemmelse med EF-domstolens retningslinjer og god markedsføringsskik.

Vurdering af TGII/TGII Plus-produkter (Påstand 9)

Retten fandt, at Dailycares varemærker TGII og TGII Plus var forvekslelige med Gillettes velkendte varemærker Gillette GII og GII Plus. Dailycare blev derfor pålagt at anerkende at have handlet i strid med Varemærkeloven § 4 ved at sælge og markedsføre disse produkter under de nævnte betegnelser.

Vurdering af D3-produkter (Påstande 11-12)

Retten fandt, at Dailycares anvendelse af varemærket D3 i forbindelse med markedsføring og salg af G3-barberblade var i strid med Varemærkeloven § 4. Anvendelsen af Gillettes mærker (Sensor, Excel) i denne sammenhæng blev dog igen anset for berettiget.

Erstatning og Sagsomkostninger

På baggrund af den begrænsede omsætning af Dailycares produkter og overtrædelsernes omfang, tilkendte retten Gillette et samlet beløb på 10.000 kr. i erstatning for de konstaterede krænkelser. Dailycare blev desuden pålagt at betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til Gillette.

Sagen er anket til Højesteret den 8. juli 2005 (j.nr. HR 122/02). Sagen er sluttet i Højesteret den 15. august 2005.