Sag om krænkelse af brugsmodel vedrørende murbinder

Sagen omhandlede, hvorvidt Skagen Trådindustri I/S og ITW Construction Products ApS (herefter ITW) havde krænket Arminox A/S' (herefter Arminox) brugsmodel til en murbinder, og om brugsmodellen var gyldig.

Parternes påstande

Arminox A/S nedlagde påstand om, at Skagen Trådindustri og ITW skulle anerkende uberettiget fremstilling, salg og markedsføring af den påståede krænkende murbinder, forbydes yderligere fremstilling og salg, betale 50.000 kr. i vederlag/erstatning med procesrente, samt udlevere lagerbeholdning af de pågældende murbindere.

Skagen Trådindustri nedlagde påstand om, at Arminox' brugsmodel BR 2005 00205 var ugyldig og skulle udslettes af registeret, samt frifindelse for Arminox' påstande. ITW nedlagde påstand om frifindelse.

Stridsbrugsmodellen

Arminox ansøgte den 9. september 2005 om brugsmodel for en trådbinder til brug som murbinder, registreret den 27. oktober 2006 (BR 2005 00205). Brugsmodellen beskriver en trådbinder, hvor mindst den ene mur er af porebeton, og hvor binderens ene ende er forsynet med en ombukning til dannelse af et øje eller et vinklet ben. Binderens anden ende er bukket i bølgeform, og ud over bølgeformen er der en ombukning til dannelse af et ben. Benets længde er omkring 25-50 mm, og bølgerne forløber i alt væsentligt i samme plan som øjet eller benet, mens benet ved enden af bølgerne forløber i et plan i alt væsentligt vinkelret herpå.

Tidligere kendt teknik

Retten gennemgik flere tidligere patentansøgninger (hollandsk, engelsk, tysk, europæisk) og Dansk Standards forskrifter, der viste forskellige murbindere med lignende træk som øje, ben og bølgeform. Særligt blev TM-Tie ApS's porebetonbindere (TM-Tie 1 og 2), offentliggjort i 2004, fremhævet som relevant kendt teknik.

Syn og skøn

En skønsrapport af 20. november 2012 og en supplerende rapport af 5. juli 2013 blev fremlagt. Skønsmanden bekræftede, at TM-Tie 1 og 2 udviste en bølgeform, et øje og et ben, og at de havde samme tekniske og/eller funktionelle funktion som trådbinderen beskrevet i stridsbrugsmodellen. Skønsmanden vurderede, at brugsmodellen ikke var ny baseret på disse træk. Definitionen af en bølgeform blev diskuteret, og skønsmanden definerede den som en kurve, der viser formen af en bølge på et givent tidspunkt, herunder forskellige bølgeformer som sinus-, savtak-, firkant- og trekantbølger.

Parternes argumenter

Arminox fastholdt, at brugsmodellen var gyldig og havde nyhed, idet kun TM-Tie 1 potentielt var nyhedsskadelig, men dens bøjninger ikke udgjorde en ægte bølgeform som defineret i brugsmodellen. Arminox argumenterede for, at brugsmodellen havde frembringelseshøjde, hvilket også var bekræftet af Patent- og Varemærkestyrelsen. Det blev anført, at Safe P binderen krænkede brugsmodellen, og at Arminox ikke havde udvist passivitet.

Skagen Trådindustri og ITW gjorde gældende, at brugsmodellen var ugyldig på grund af manglende nyhed og frembringelseshøjde, da TM-Tie 1 udviste samtlige træk i brugsmodellens krav 1 og 2 og var offentliggjort før ansøgningsdatoen. De argumenterede for, at Safe P binderen faldt uden for brugsmodellens beskyttelsesomfang på grund af dens beskedne frembringelseshøjde og lighed med kendt teknik. Endvidere blev det anført, at Arminox havde udvist passivitet, og at erstatningskravet ikke var dokumenteret.

Rettens afgørelse om brugsmodellens gyldighed

Retten fandt, at det er en betingelse for brugsmodelregistrering, at en frembringelse adskiller sig fra det, som var kendt før ansøgningstidspunktet, jf. Brugsmodelloven § 3, stk. 1. Arminox' brugsmodel blev ansøgt den 9. september 2005.

Retten fortolkede begrebet "bølgeform" i stridsbrugsmodellen i overensstemmelse med sædvanlig sproglig fortolkning. En enkelt udbukning, som den på TM-Tie binderen og Safe P binderen, kunne derfor ikke opfattes som en bølge.

Retten fandt, at ingen af de tidligere kendte murbindere, herunder TM-Tie binderne, havde kombinationen af "bølgeform" og "et ben" som beskrevet i Arminox' brugsmodel. Arminox' porebetonbinder adskilte sig derfor fra den tidligere kendte teknik og opfyldte kravet om objektiv nyhed. Der var tale om tydelig adskillelse fra kendt teknik og dermed tilstrækkelig, om end beskeden, frembringelseshøjde. Stridsbrugsmodellen blev derfor anset for gyldigt registreret.

Arminox A/S blev frifundet for Skagen Trådindustris påstand om brugsmodellens ugyldighed.

Rettens afgørelse om krænkelse

Da stridsbrugsmodellen kun havde beskeden frembringelseshøjde, nød den følgelig kun snæver beskyttelse. TM-Tie binderne var kendt teknik ved ansøgningstidspunktet, og Arminox' teknik kunne derfor ikke dække teknikken i TM-Tie binderen. Retten fastslog, at Safe P binderen, med sin enkelt udbukning, i det væsentlige svarede til tidligere kendt teknik og var derfor ikke omfattet af den beskyttelse, som Arminox' brugsmodel havde, jf. Brugsmodelloven § 37.

Retten tog derfor Skagen Trådindustris og ITW's frifindelsespåstande til følge.

Sagsomkostninger

Arminox A/S blev pålagt at betale sagsomkostninger til Skagen Trådindustri I/S v/ Knud Erik Frederiksen og Mads Frederiksen på 40.000 kr. og til ITW Construction Products ApS på 30.000 kr. Arminox A/S skulle endeligt afholde omkostningerne ved syn og skøn.