Sag om midlertidigt forbud vedrørende patent- og brugsmodelkrænkelse af høreapparater

Sagen omhandlede et spørgsmål om, hvorvidt GN ReSound A/S’ fremstilling og salg af en række høreapparater krænker Oticon A/S’ rettigheder til et patent (DK/EP 2 076 065) og en brugsmodelregistrering (DK 2013 00096 Y6). Oticon A/S nedlagde påstand om midlertidigt forbud mod GN ReSound A/S’ fremstilling, udbud, ibrugtagning, anvendelse, import og besiddelse af høreapparaterne af typerne ReSound Verso RIE, Beltone Promise RIE, Interton Cosmo RIE, ReSound LiNX RIE og Beltone First RIE, samt tilbagekaldelse af disse produkter. Oticon A/S udvidede senere påstandene til også at omfatte ReSound Forza, ReSound Saxo og ReSound Kirkland Signature.

Oticons Rettigheder

Oticon A/S er indehaver af et patent, kaldet 'Stridspatentet', med titlen 'Hearing device and method for a wireless receiving and/or sending of data'. Patentet blev udstedt den 22. januar 2014. Oticon er også indehaver af en brugsmodelregistrering, kaldet 'Stridsbrugsmodellen', med titlen 'Høreapparat til at modtage og/eller sende data trådløst', registreret den 13. september 2013. Stridsbrugsmodellen er en forgrening af Stridspatentet, og dens krav 1 svarer til en sammenskrivning af Stridspatentets krav 1 og 9.

GN ReSounds Indsigelser

GN ReSound A/S anfægtede gyldigheden af både patentet og brugsmodellen med henvisning til manglende nyhed og opfindelseshøjde/frembringelseshøjde. De fremlagde en række modhold (D1-D17), herunder især D5 (EP 1 589 609 A2), D6 (US 2,535,063) og D8 (US 2005/0094840 A1). GN ReSound A/S argumenterede for, at princippet med at anvende signalledninger som antenner var kendt teknik, og at den relevante fagmand var en antennefagmand, ikke kun en høreapparatfagmand.

Ekspertudtalelser

Sagen inkluderede flere ekspertudtalelser:

• Palle Sørensen (for GN ReSound): Konkluderede, at patentets krav 1 og 8 ikke var nye i forhold til D5, D6 eller D8.
• Claus Elmeros (for Oticon): Fastholdt, at patentet og brugsmodellen var gyldige, og at opfindelsen var fokuseret på høreapparater, hvor den kompakte størrelse og genbrug af eksisterende ledninger som antenner udgjorde opfindelseshøjde.
• Gert Høy Jacobsen (for GN ReSound): Argumenterede for, at opfindelsen manglede nyhed og opfindelseshøjde, da kernen i opfindelsen (brug af samme elektriske leder til antenne og lydsignal) var kendt. Han mente, at den relevante fagmand var en antenneekspert.
• Gert Frølund Pedersen (for Oticon): Bekræftede, at GN ReSounds produkter anvender ledningen som en del af antennen, og at målinger og simuleringer understøttede, at det elektrisk ledende element i koblingselementet bidrog væsentligt til elektromagnetisk stråling.
• Jesper Thaysen (for GN ReSound): Hævdede, at GN ReSounds antenne var en dipolantenne, i modsætning til patentets monopolantenne, og at signalledningen i GN ReSounds produkter ikke var designet til at udstråle.

Produkter og Antenneløsning

GN ReSound oplyste, at alle de nævnte høreapparater anvender samme antenneløsning, og at de har haft produkter med den omstridte antenneløsning på markedet siden 2011. Oticon A/S havde kendskab til GN ReSounds produkter siden april 2013 og indledte forligsdrøftelser.

Betingelser for Midlertidigt Forbud

Sagen drejede sig også om opfyldelsen af betingelserne for midlertidigt forbud i henhold til Retsplejeloven kapitel 40. Dette indebærer en vurdering af rettighedernes gyldighed, krænkelsens sandsynlighed, risiko for forspildelse af ret, og proportionaliteten af et forbud.

Sø- og Handelsretten fandt, at der foreligger en formodning for, at Oticons patent og brugsmodel er gyldige. Retten vurderede, at Oticon A/S havde sandsynliggjort, at GN ReSound A/S krænker Oticons rettigheder i henhold til Patentloven § 3, stk. 1 og Brugsmodelloven § 6, stk. 1 for produkterne ReSound Verso RIE, Beltone Promise RIE, Interton Cosmo RIE, ReSound LiNX RIE og Beltone First RIE. Dette skyldes, at ledningen mellem bag-øre-delen og i-øre-delen i disse høreapparater virker som en del af antennen, hvilket er omfattet af patentets krav 1 og 9 samt brugsmodellens krav 1.

Retten fandt dog ikke, at Oticon A/S havde sandsynliggjort, at produkterne ReSound Forza, ReSound Saxo og ReSound Kirkland Signature udbydes af GN ReSound A/S i Danmark, og der blev derfor ikke meddelt forbud for disse produkter.

Afslag på Midlertidigt Forbud

Retten nægtede at nedlægge midlertidigt forbud på baggrund af to hovedargumenter:

• Risiko for forspildelse af ret: Oticon A/S havde ikke sandsynliggjort, at deres mulighed for at opnå ret ville forspildes, hvis de blev henvist til at afvente en almindelig retssag, jf. Retsplejeloven § 413, nr. 3.
• Proportionalitet: Nedlæggelse af et midlertidigt forbud ville påføre GN ReSound A/S betydelig skade og ulempe i form af tabt afsætning og goodwill, hvilket ville stå i åbenbart misforhold til Oticons interesse i forbuddet, jf. Retsplejeloven § 414, stk. 2. Retten lagde vægt på, at GN ReSound A/S havde oplyst, at de kunne anvende andre tekniske løsninger, herunder en tidligere anvendt folieantenne, og at den omstridte antenneløsning ikke var afgørende for GN ReSounds 'first mover'-fordel med 'Made for iPhone'-teknologien.

Sagsomkostninger

Oticon A/S’ påstande om midlertidigt forbud blev nægtet fremme. Oticon A/S blev pålagt at betale 3.000.000 kr. i sagsomkostninger til GN ReSound A/S inden 14 dage, forrentet efter rentelovens § 8a.

Der er tale om en kendelse. Kendelsen er kæret til Østre Landsret den 20. januar 2015 og afgjort den 14. august 2015 (10.afd. B-146-15).