Varemærkekrænkelse og selskabsnavn - Comitel vs. Comitec

Sagen omhandlede, hvorvidt Comitec A/S' anvendelse af betegnelsen "COMITEC" krænkede Comitel-gruppens varemærke, selskabsnavn og forretningskendetegn "COMITEL". Comitel-gruppen, bestående af Comitel Management A/S, Comitel Consumer Electronics A/S og Selskabet af 21. september 2006 A/S, havde registreret ordmærket og figurmærket COMITEL i klasserne 9 (apparater til optagelse, transmission og gengivelse af lyd og billeder) og 38 (telekommunikationsvirksomhed) i Patent- og Varemærkestyrelsen i år 2000. Comitel-gruppen havde desuden anvendt COMITEL som selskabsnavn og forretningskendetegn siden 2002/2003 og markedsførte sig som en distributør af IT- og telekommunikationsudstyr, herunder mobiltelefoner, computertilbehør og dataudstyr, primært til forhandlere og erhvervskunder.

Comitec A/S blev stiftet i 2006 ved navneændring fra Nordic Computer A/S og var en del af Nordic Computer Invest A/S-koncernen. Comitecs forretningsområde var salg, leasing og servicering af edb-produkter og IT-løsninger til professionelle slutbrugere med egen IT-afdeling, såsom pengeinstitutter og offentlige sektorer. Comitec anvendte logoet COMITEC som kendetegn og firmanavn på brevpapir og hjemmeside.

Parternes Argumenter

Comitel gjorde gældende, at der var en høj grad af synsmæssig, lydlig og forestillingsmæssig lighed mellem COMITEL og COMITEC, da de kun adskilte sig ved den sidste konsonant og begge blev anvendt som "house marks". De argumenterede for, at der var sammenfald og lighed mellem varer og tjenesteydelser, da begge parter udbyder computerudstyr og service inden for IT- og telekommunikationsbranchen, og at den teknologiske konvergens yderligere understregede dette. Comitel mente derfor, at Comitecs anvendelse af COMITEC var egnet til at fremkalde forveksling og udgjorde en krænkelse af deres varemærkerettigheder og forretningskendetegn. Endvidere anførte Comitel, at Comitecs selskabsnavn var i strid med aktieselskabsloven, da det ikke tydeligt adskilte sig fra Comitels registrerede navne.

Comitec påstod frifindelse og argumenterede for, at COMITEL var et svagt ordmærke uden dokumenteret indarbejdelse. De fremhævede forskellen i den sidste konsonant og de forskellige farver i figurmærkerne som argument for manglende forvekslingsrisiko. Comitec gjorde gældende, at deres produkter og kundesegmenter adskilte sig markant fra Comitels, idet Comitel primært handlede med mobiltelefoni og forbrugertilbehør, mens Comitec fokuserede på edb-hardware og service til professionelle slutbrugere. De bestred, at der forelå branchesammenfald eller forvekslingsrisiko i henhold til varemærkeloven eller markedsføringsloven.

Sø- og Handelsretten fandt, at Comitels registrering og ibrugtagning af varemærket og selskabsnavnet COMITEL skete før Comitecs ibrugtagning af COMITEC. Retten vurderede, at der var en høj grad af lighed mellem ordmærkerne COMITEL og COMITEC, da de begge var på syv bogstaver og tre stavelser, og de første seks bogstaver var ens. Begge mærker blev anvendt som "house marks".

Rettens Vurdering af Lighed

• Mærkelighed: Høj grad af lighed mellem ordmærkerne COMITEL og COMITEC.
• Vare- og tjenesteydelseslighed: Selvom Comitels hovedvirksomhed var mobiltelefoner, forhandlede de også computerudstyr, der forbinder mobiltelefoner med computere. Comitec leverede IT-løsninger til større virksomheder, herunder servere, computere og printere. Retten fandt, at der var lighed på ikke uvæsentlige områder mellem de varer og tjenesteydelser, parterne udbyder, og at denne lighed forventedes at stige med den teknologiske udvikling.

Afgørelse

På baggrund af ligheden mellem mærkerne og vareartsområderne fandt retten, at Comitecs benyttelse af COMITEC kunne føre til forveksling i strid med Varemærkeloven § 4, stk. 1, nr. 2. Retten gav derfor Comitel medhold i påstandene om, at Comitec A/S skulle anerkende at være uberettiget til at anvende betegnelsen COMITEC som varemærke, selskabsnavn og forretningskendetegn for IT- og televirksomhed, og at Comitec A/S skulle forbydes at gøre brug af betegnelsen COMITEC.

Endvidere fandt retten, at Comitecs selskabsnavn ikke adskilte sig tilstrækkelig tydeligt fra sagsøgernes selskabsnavne, jf. Aktieselskabsloven § 153, stk. 2. Comitel fik derfor også medhold i påstanden om, at Comitec A/S skulle afregistrere selskabsnavnet "Comitec A/S".

Retten fandt ikke grundlag for at tilkende Comitel erstatning for markedsforstyrrelse eller godtgørelse for ikke-økonomiske skader. Dog fastsattes et vederlag for Comitecs uberettigede benyttelse af det forvekslelige mærke skønsmæssigt til 25.000 kr., jf. Varemærkeloven § 43, stk. 1, nr. 1.

Comitec A/S blev desuden pålagt at betale 28.590 kr. i sagsomkostninger til Comitel-gruppen.