Ophavsretlig beskyttelse af kapselåbnerdesign – God tro og markedsføringsretlig vurdering

Sagen omhandlede, hvorvidt sagsøgeren, Tommy Larsen A/S, havde ophavsret til en kapselåbner, betegnet "kapselåbner 'kreditkortet'", og om sagsøgte, Haustrups Hærderi A/S, havde krænket denne eneret samt handlet i strid med god markedsføringsskik ved at distribuere og markedsføre en lignende kapselåbner.

Sagsøgerens produkt

Tommy Larsen A/S, stiftet i 1991, driver virksomhed med salg af brugskunstartikler og gaveartikler. Kapselåbneren, udviklet i samarbejde med designerne Henrik Peter Holbæk og Claus Jensen (Tool's Design), blev første gang præsenteret på Formland-messen i Herning i februar 1997, hvor den modtog "Formland Prisen" for sit unikke design, nyskabende og funktionelle kvaliteter. Produktet er udformet som et kreditkort i matpoleret stål, let fleksibelt og ikke-magnetisk, designet til at ligge i en tegnebog.

Produktions- og salgsrettighederne blev overdraget til sagsøgeren i august 1997, med en forpligtelse til at påtale krænkelser. Kapselåbneren markedsføres under mærket "Tommy Larsen" og sælges både som selvstændigt produkt og som firmagave med påtrykte logoer. Sagsøgeren solgte 25.000-30.000 stk. i de første to år og ca. 4.000-5.000 stk. årligt derefter. En revisorerklæring viste et dækningsbidrag på 94,21 kr. pr. solgt enhed.

Sagsøgtes produkt og handlinger

Haustrups Hærderi A/S, der primært driver virksomhed med hærdning af stål, distribuerede en lignende kapselåbner som reklamegave. Sagsøgte bestilte 1.460 eksemplarer af kapselåbneren fra samme leverandør som Blücher Metal A/S, der tidligere havde anerkendt at have krænket sagsøgerens rettigheder. Sagsøgte oplyste, at de ikke kendte til sagsøgerens produkt, men straks ophørte med yderligere uddeling efter at være blevet kontaktet af sagsøgeren i juni 1999. Kun ca. 80-100 enheder var blevet uddelt.

Syns- og skønserklæring

Skønsmanden, designer Michael Qvortrup, vurderede, at sagsøgerens kapselåbner besidder særpræg og originalitet og har den fornødne værkshøjde i ophavsretslovens forstand. Han fremhævede produktets bevidste valg af form, materiale og finish, samt den balancerede og asymmetriske placering af ellipsen, der afviger fra standardmål. Skønsmanden fandt, at sagsøgtes kapselåbner var slående ens i materialer, finish, form og dimensioner, og at den ikke kunne antages at være udviklet uden kendskab til sagsøgerens produkt. Han vurderede, at der var en risiko for forveksling hos forbrugerne, og at radikale ændringer ville være nødvendige for at eliminere denne risiko.

Parternes argumenter

Sagsøgeren argumenterede for, at kapselåbneren som brugskunst nyder beskyttelse efter Ophavsretsloven § 2, jf. Ophavsretsloven § 1, grundet dens værkshøjde, særpræg og originalitet. Sagsøgeren mente, at sagsøgte ikke var i god tro, da der var stor lighed mellem produkterne, og sagsøgte burde have undersøgt markedet. Sagsøgtes distribution af efterligningen blev også anset for at være i strid med Markedsføringsloven § 1 som en tilstræbt og nærgående efterligning. Sagsøgeren krævede vederlag og erstatning i henhold til Ophavsretsloven § 83, stk. 1.

Sagsøgte bestred, at sagsøgerens kapselåbner havde den fornødne værkshøjde til ophavsretlig beskyttelse, idet den var baseret på kendte principper og lignende produkter allerede var patenteret. Sagsøgte hævdede at have været i god tro, da de ikke kendte til sagsøgerens produkt, men kun til Blücher Metals produkt, som de kopierede efter aftale. Sagsøgte mente derfor ikke at have overtrådt Markedsføringsloven § 1 og påpegede, at de straks ophørte med distributionen. Sagsøgte argumenterede for, at eventuelt vederlag og erstatning skulle begrænses til sagsøgtes fortjeneste i henhold til Ophavsretsloven § 83, stk. 2, og da produktet blev uddelt som reklame, var der ingen fortjeneste.

Sø- og Handelsretten afsagde følgende dom:

Rettens vurdering

Retten fandt, at Tommy Larsen A/S's kapselåbner, "kapselåbner 'kreditkortet'", er et resultat af en selvstændig, nyskabende indsats og nyder beskyttelse efter Ophavsretsloven § 2, jf. Ophavsretsloven § 1. Retten lagde vægt på produktets enkle udformning, finish, materialevalg samt ellipsens dimension og balancerede placering på metalpladen. Den af sagsøgte distribuerede kapselåbner blev fundet næsten identisk med sagsøgerens produkt med hensyn til materialevalg, finish, form og dimensioner, og dermed forvekslelig, uanset en anderledes placering af ellipsen. Retten lagde til grund, at sagsøgtes kapselåbner ikke kunne antages at være udviklet uden kendskab til sagsøgerens produkt.

Afgørelse

Retten traf følgende afgørelse vedrørende sagsøgerens påstande og sagsøgtes frifindelsespåstande:

Retten fandt, at krænkelsen af sagsøgerens ophavsret var sket i god tro fra sagsøgtes side, baseret på direktør Preben Knudsens forklaring. I henhold til Ophavsretsloven § 83, stk. 2 skal erstatning og vederlag fastsættes efter sagsøgtes fortjeneste. Da der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at antage, at sagsøgte havde indvundet en fortjeneste ved den skete krænkelse (produktet blev uddelt som reklame), blev der ikke tilkendt sagsøgeren noget beløb i erstatning eller vederlag. Sagsøgte blev derfor frifundet for sagsøgerens påstand 4.

Som følge af sagsøgtes gode tro blev sagsøgte tillige frifundet for sagsøgerens påstand 2 om overtrædelse af Markedsføringsloven § 1.

Sagsomkostninger: Sagsøgte blev pålagt at betale 23.000 kr. i sagsomkostninger til sagsøgeren inden 14 dage.