Sag om illoyal konkurrence og varemærkekrænkelse ved ejendomsmæglers opstart af egen virksomhed

Sagen omhandlede en tvist mellem ejendomsmægler Jan Fog (sagsøger) og hans tidligere ansatte, ejendomsmægler Kristian Lützau (sagsøgte), i forbindelse med Lützaus opsigelse og etablering af egen konkurrerende ejendomsmæglervirksomhed. Jan Fog påstod, at Kristian Lützau havde handlet illoyalt og overtrådt markedsføringsloven og varemærkeloven.

Baggrund for Sagen

Kristian Lützau var ansat hos Jan Fog fra 1995 til sommeren 2010. Den 28. juni 2010 opsagde Kristian Lützau sin stilling med øjeblikkelig fritstilling. Samme dag opsagde Jan Fogs sekretær/sagsbehandler, Majken Madsen, også sin stilling. Kort efter etablerede Kristian Lützau sin egen ejendomsmæglervirksomhed, der startede den 13. august 2010. I forbindelse med opstarten indrykkede Kristian Lützau annoncer i dagblade og på sin hjemmeside, hvor han nævnte sine "15 gode år hos Jan Fog".

Jan Fogs Påstande

Jan Fog gjorde gældende, at Kristian Lützau havde handlet illoyalt ved:

• At planlægge og etablere sin egen virksomhed, mens han stadig var ansat.
• At slette alle e-mails fra sin arbejdscomputer ved fratrædelsen.
• At sende SMS-beskeder til sine kontakter med oplysning om sit nye telefonnummer efter fratrædelsen, hvilket blev anset for at være en systematisk overtagelse af kundekartoteket.
• At ansætte Majken Madsen, som Jan Fog mente var blevet lokket over.
• At anvende "Jan Fog" som kendetegn i sin markedsføring, hvilket udgjorde snyltning på Jan Fogs goodwill og renommé og var i strid med god markedsføringsskik og varemærkeloven.
• At overtage sager fra Jan Fogs portefølje, herunder ejendomme, hvor der ikke var indgået skriftlige formidlingsaftaler, eller hvor Lützau havde udført arbejde, mens han var ansat hos Jan Fog.

Jan Fog krævede forbud mod brug af navnet "Jan Fog", anerkendelse af uberettiget brug og erstatning på 2.500.000 kr. for tab og rimeligt vederlag for udnyttelsen af navnet.

Kristian Lützaus Påstande og Forsvar

Kristian Lützau påstod frifindelse og nedlagde selvstændige påstande om betaling af feriepenge (129.875 kr.) og anerkendelse af krav på salær fra salg af en ejendom (Vedbæk Strandvej 434). Han frafaldt en anden påstand om salær for en ejendom (Vilvordevej 51).

Kristian Lützau forsvarede sig med, at:

• Det ikke var illoyalt at planlægge en ny virksomhed, så længe der ikke blev udøvet konkurrerende virksomhed under ansættelsen.
• Han ikke var bundet af en kunde- eller konkurrenceklausul.
• Sletning af e-mails var almindelig praksis ved fratrædelse, og at Jan Fog ikke havde lidt et reelt tab heraf.
• Majken Madsen selv havde besluttet at skifte arbejdsplads.
• Brugen af "15 gode år hos Jan Fog" var en faktuel CV-oplysning, der var almindelig i branchen, og at hans markedsføring i øvrigt var forskellig fra Jan Fogs.
• De overtagne sager primært var fra venner og bekendte, som naturligt fulgte ham som rådgiver, og at det var Jan Fogs risiko at undlade at indgå kundeklausuler.

Sø- og Handelsretten fandt, at Kristian Lützau ikke havde handlet illoyalt ved at planlægge sin egen virksomhed, registrere domænenavn eller indgå lejekontrakt, mens han var ansat hos Jan Fog. Retten fandt heller ikke grundlag for at fastslå illoyalitet i forbindelse med overtagelse af kunder, da de fleste var Lützaus familie, venner eller bekendte, og det var almindelig praksis hos Jan Fog at undlade skriftlige kommissionsaftaler i sådanne tilfælde. Ansættelsen af Majken Madsen blev heller ikke anset for illoyal, da hun under alle omstændigheder havde besluttet at skifte arbejdsplads.

Illloyale Handlinger

Retten fandt dog, at Kristian Lützaus sletning af e-mails fra sin arbejdscomputer var uberettiget og ikke i overensstemmelse med loyal handlemåde, da det medførte gener og omkostninger for Jan Fog. Ligeledes blev rundsendelsen af SMS-beskeder til kontakter med oplysning om nyt telefonnummer anset for illoyal fremgangsmåde.

Overtrædelse af Markedsførings- og Varemærkeloven

Retten fastslog, at Kristian Lützaus kommercielle benyttelse af forretningskendetegnet "Jan Fog" i dagbladsannoncer og på sin hjemmeside havde til sigte at fremme hans egen konkurrerende virksomhed. Dette blev anset for at være i strid med Varemærkeloven § 4 og Markedsføringsloven § 18, da det ikke var en almindeligt accepteret fremgangsmåde i branchen uden Jan Fogs samtykke. Retten vurderede, at der var tale om snyltning på Jan Fogs goodwill og renommé.

Erstatning og Vederlag

Selvom der ikke var dokumentation for et egentligt afsætningstab for Jan Fog, havde forholdene medført en markedsforstyrrelse. Retten udmålte på skønsmæssigt grundlag en erstatning og et rimeligt vederlag til Jan Fog på 100.000 kr. i medfør af Varemærkeloven § 43, stk. 1 og Markedsføringsloven § 20, stk. 2 og § 20, stk. 3.

Kristian Lützaus Modkrav

• Kristian Lützaus krav på feriepenge på 119.875 kr. blev taget til følge med procesrente fra den 29. december 2010 i henhold til Ferieloven § 28, stk. 2.
• Kristian Lützau blev tilkendt en godtgørelse på 2.500 kr. for Jan Fogs manglende opfyldelse af kravene i Ansættelsesbevisloven § 2, stk. 2 vedrørende ansættelsesbeviset.
• Kristian Lützaus påstand om salær for ejendommen Vedbæk Strandvej 434 blev afvist, da han ikke havde godtgjort at have kommissioneret eller afsluttet salget.

Ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger til den anden part.