Sø- og Handelsretten: Varemærkekrænkelse og efterligning ved salg af sandaler under mærket BAHIANAS

Sagen omhandlede en påstand om varemærkekrænkelse og overtrædelse af markedsføringsloven i forbindelse med salg og markedsføring af sandaler. Sagsøger, São Paulo Alpargatas S.A. (herefter Alpargatas), er indehaver af de europæiske og danske varemærker HAVAIANAS for sandaler. Alpargatas påstod, at de sagsøgte – Bahianas Nordic v/Jan Jensen, Secret Spot S.L. og Icon Equity S.L. – ved markedsføring af sandaler under betegnelsen BAHIANAS havde krænket Alpargatas' rettigheder.

Baggrund og parternes påstande

Alpargatas' sandaler, HAVAIANAS, er et globalt anerkendt produkt, der har været solgt i Danmark siden 2002 med betydeligt salg. Mærket er markedsført bredt, herunder med kendte personligheder. Alpargatas påstod, at BAHIANAS-sandalerne udgjorde en krænkelse af deres varemærke og en snyltning på deres markedsposition, idet de var "rene plagiater". Alpargatas nedlagde påstand om forbud mod salg og markedsføring af BAHIANAS-sandaler, anerkendelse af krænkelse, tilbagekaldelse af varer, stadfæstelse af et tidligere fogedforbud og bevissikring samt erstatning på 100.000 kr. med procesrente.

De sagsøgte påstod frifindelse. De anførte, at Bahianas Nordic v/Jan Jensen ikke eksisterede som juridisk enhed, og at aktiviteterne var drevet af Havnen ApS, som nu var under konkurs. Secret Spot S.L. og Icon Equity S.L. er spanske selskaber, hvoraf Icon Equity S.L. hævdede at have annulleret en ordre på sandaler til Havnen ApS. De sagsøgte bestred, at der var varemærkekrænkelse, idet mærkerne blev anset for at være forskellige, og at produktligheden skyldtes, at sandalerne var almindelige brugsgenstande med et velkendt design.

Bevissikring og fogedretsafgørelse

En bevissikringsforretning blev gennemført den 7. oktober 2008, hvor Jan Jensen, som direktør for Havnen ApS, oplyste om salg og lagerbeholdning af BAHIANAS-sandaler. Fogedretten fandt det sandsynliggjort, at brugen af navnet BAHIANAS udgjorde en krænkelse af Alpargatas' ret efter Varemærkeloven § 4, stk. 1, nr. 2 og Markedsføringsloven § 1, og nedlagde forbud mod salg og markedsføring af BAHIANAS-sandaler mod sikkerhedsstillelse. Fogedretten pålagde også tilbagekaldelse af varerne og beslaglæggelse af lageret.

Sø- og Handelsretten afsagde følgende dom:

Rettens vurdering af varemærkekrænkelse og markedsføringsret

Retten fandt, at der var varesammenfald, da begge parters varemærker blev brugt til sandaler. Varemærkerne HAVAIANAS og BAHIANAS blev vurderet til at have en sådan lighed, både visuelt og lydmæssigt, at der var risiko for forveksling, herunder at der antoges en forbindelse mellem mærkerne. Dette blev fastslået som en krænkelse af Varemærkeloven § 4, stk. 1, nr. 2.

Med hensyn til markedsføringsloven konstaterede retten, at de sagsøgtes sandal fremstod som en slavisk eftergørelse af sagsøgerens sandal (Brazil-modellen). Lighederne omfattede sålernes form, hælafslutning og mønstre på sålernes overflader. Desuden havde de sagsøgte i deres markedsføring i betydeligt omfang anvendt samme markedsføringsmetoder som sagsøgeren, herunder brug af kendte personer og salg fra samme kendte forretninger. Retten fastslog, at dette var en bevidst og slavisk eftergørelse af sagsøgerens sandal og dermed en retsstridig tilegnelse af sagsøgerens markedsposition, hvilket udgjorde en overtrædelse af Markedsføringsloven § 1.

Ansvar og afgørelse

Retten fandt, at Havnen ApS, nu under konkurs, var ansvarlig for overtrædelserne af Varemærkeloven § 4, stk. 1, nr. 2 og Markedsføringsloven § 1. Secret Spot S.L. blev fundet ansvarlig, da de havde solgt de krænkende sandaler til Havnen ApS.

Derimod blev Icon Equity S.L. frifundet, da deres forsøg på salg blev opgivet, og Bahianas Nordic v/Jan Jensen blev ligeledes frifundet, da Bahianas Nordic ikke var en selvstændig juridisk enhed, og Jan Jensens rolle var uklar.

Påstanden om tilbagekaldelse blev ikke fulgt, da retten antog, at alle sandaler allerede var tilbagekaldt. Fogedrettens afgørelse om bevissikring og forbud mod Bahianas Nordic v/Jan Jensen blev ophævet, jf. Retsplejeloven § 653 c, stk. 2.

Dommens resultat