Sag om varemærkeret til "Boligexperten" - Boligexperten Administration A/S mod Totalkredit A/S

Sagen omhandlede en tvist mellem Boligexperten Administration A/S (sagsøger) og Totalkredit A/S (sagsøgte) vedrørende brugen af varemærket "Boligexperten" henholdsvis "BoligXperten". Sagsøgeren, et ejendomsadministrationsfirma, der også yder finansiel rådgivning til andels- og ejerboligforeninger, har siden 1990'erne anvendt betegnelsen "Boligexperten" som en del af sit firmanavn, i annoncer, nyhedsbreve og domænenavne. Sagsøgeren lagde vægt på sin uafhængighed af realkreditinstitutter.

Totalkredit A/S, et realkreditinstitut, udviklede i midten af 1990'erne et EDB-boligrådgivningssystem til private kaldet "BoligXperten". Dette figurmærke blev registreret i 1997 for vareklasse 36. Totalkredit anvendte mærket i kampagner og registrerede domænenavnet boligxperten.dk.

Sagsøgerens påstande

Sagsøgeren nedlagde påstand om, at Totalkredits varemærkeregistrering skulle udslettes, at Totalkredit skulle forbydes at anvende varemærket, og at Totalkredit skulle betale vederlag og erstatning.

Sagsøgeren argumenterede for, at "Boligexperten" havde opnået særpræg gennem intensiv brug og var beskyttet som varemærke. De mente, at der var vareartslighed og risiko for forveksling, da begge parter ydede finansiel rådgivning inden for boligområdet, og at Totalkredits brede registrering dækkede ydelser, de ikke brugte mærket til. Sagsøgeren hævdede, at Totalkredit havde handlet i ond tro ved ikke at undersøge eksisterende brug og ved at fortsætte brugen efter henvendelse.

Totalkredits påstande og argumenter

Totalkredit påstod frifindelse, subsidiært begrænsning af varemærkeregistreringen til faktisk brug. Totalkredit argumenterede for, at den afgørende dato var deres anmeldelsesdato i 1996, og at sagsøgerens firmanavne ikke havde opnået tilstrækkelig kendetegnsret eller særpræg på dette tidspunkt. De fremhævede, at deres ydelser primært var rettet mod private, mens sagsøgerens var rettet mod foreninger, og at der derfor ikke var risiko for forveksling. Totalkredit påpegede også, at sagsøgeren havde udvist passivitet ved først at reagere i 2002.

Sø- og Handelsretten fandt, at Totalkredit A/S havde fået figurmærket "BoligXperten" registreret den 17. januar 1997 med virkning fra den 10. december 1996 for klasse 36. Retten bemærkede, at Totalkredit kun havde taget mærket i brug for ydelse af rådgivning til private i forbindelse med erhvervelse af fast ejendom.

Retten vurderede, at sagsøgeren ikke havde godtgjort, at deres firmanavne "Ejendomsfirmaet Boligexperten" og "Boligexperten Administration I/S" (eller "Boligexperten" alene) den 10. december 1996 var indarbejdet som kendetegn for sagsøgerens virksomhed og tjenesteydelser. Derfor var sagsøgerens brug ikke til hinder for Totalkredits registrering på dette tidspunkt.

Rettens afgørelse

Retten fandt dog, at Totalkredit ikke havde opfyldt sin brugspligt for alle de tjenesteydelser, der var omfattet af klasse 36, jf. Varemærkeloven § 25. Da sagsøgeren havde registreret selskabsnavnet Boligexperten Administration A/S, havde sagsøgeren ved udløbet af fristen for ibrugtagning af det registrerede figurmærke erhvervet retten til kendetegnet "Boligexperten" for de tjenesteydelser, som sagsøgeren udbyder, og som Totalkredit ikke havde taget mærket i brug for.

Retten tog derfor påstanden om udslettelse og forbud delvist til følge:

Konkret afgørelse:

• Totalkredit A/S skal begrænse varemærkeregistrering nr. VR 1997 00156 til klasse 36: ydelse af rådgivning til private i forbindelse med erhvervelse af fast ejendom.
• Totalkredit forbydes at anvende varemærke nr. VR 1997 00156 for andet end klasse 36: ydelse af rådgivning til private i forbindelse med erhvervelse af fast ejendom.
• Hver part bærer sine egne sagsomkostninger.

Der blev ikke tilkendt erstatning eller vederlag til sagsøgeren.