Sag om markedsføring af koblinger, VVS-numre og ophævelse af eneforhandleraftale

Sagen omhandler Raufoss Water & Gas AS (Raufoss) mod SAV Danmark Trading A/S (SAV) samt adciterede Hans Klarskov og Svein Nilsen. Tvisten drejer sig om SAV's anvendelse af en specifik VVS-nummerserie for andre produkter end Raufoss's ISIFLO-koblinger, påståede overtrædelser af markedsføringsloven og brud på en tidligere nedlagt fogedkendelse. Sagen omfatter også spørgsmålet om Raufoss's berettigelse til at ophæve den indgåede aftale.

Baggrund og Aftaleforhold

Raufoss, en norsk producent, har siden 1970'erne markedsført ISIFLO-koblinger under det registrerede ordmærke "ISIFLO" og en specifik VVS-nummerserie (07 2200 000 – 07 2353 063), tildelt af Rørforeningen. SAV har siden 1967 været eneforhandler af ISIFLO-koblinger i Danmark. En eneforhandleraftale fra 1981 og en hovedaftale fra 1989 fastsatte, at SAV ikke måtte sælge konkurrerende produkter uden Raufoss's skriftlige tilladelse og skulle anvende "Isiflo" i al markedsføring af de omfattede produkter. Aftalen tillod Raufoss at hæve den med øjeblikkelig virkning ved væsentlig misligholdelse, herunder salg af konkurrerende produkter.

Stridens Genstand

I 2001 begyndte SAV at markedsføre og sælge EasyCal-koblinger (produceret af Caleffi S.p.A.) i Danmark. Raufoss gjorde gældende, at SAV anvendte den VVS-nummerserie, der var knyttet til ISIFLO-koblingerne, og benyttede markedsføringsmateriale, der bevidst udviskede forskellen mellem ISIFLO og EasyCal. Dette inkluderede brug af betegnelsen "SAV P-rørskoblinger" og referencer til ISIFLO's historie, selvom produkterne var forskellige og ikke fuldt kompatible. Rørforeningen bekræftede, at den omstridte nummerserie var produktspecifik for ISIFLO.

Raufoss hævdede, at SAV's handlinger vildledte markedet og skadede Raufoss's renommé, især da EasyCal-koblinger kun var godkendt til vand, mens ISIFLO var godkendt til både gas og vand. Der var rapporter om, at kunder modtog EasyCal, når de bestilte ISIFLO, og at der opstod utætheder ved sammenblanding af dele.

Fogedforbud og Kontraktophævelse

Den 10. juni 2002 nedlagde Fogedretten i Ballerup et forbud mod SAV's anvendelse af VVS-nummerserien for andre koblinger end Raufoss's ISIFLO-koblinger og påbød tilbagekaldelse af markedsføringsmateriale. Raufoss ophævede eneforhandleraftalen og en efterfølgende termineringsaftale den 19. december 2001 med øjeblikkelig virkning, idet de anførte SAV's salg af konkurrerende produkter og den vildledende markedsføring som væsentlig misligholdelse.

SAV's Påstande

SAV bestred Raufoss's påstande og hævdede, at VVS-numrene var generiske, at kunderne ikke blev vildledt, og at EasyCal ikke var en kopi. De anførte også, at Rørforeningen misbrugte sin dominerende stilling ved at nægte generisk tildeling af numre. SAV krævede erstatning fra Raufoss for tab som følge af fogedforbuddet og termineringsaftalen, idet de mente, at ophævelsen var uberettiget.

Sø- og Handelsretten stadfæstede fogedrettens forbud og påbud og fandt, at SAV havde handlet i strid med markedsføringsloven og misligholdt sine aftaler med Raufoss.

Rettens Begrundelse

• VVS-numre og Vildledning: Retten fastslog, at VVS-nummerserien 07 2200 000 – 07 2353 063 var tildelt Raufoss's ISIFLO-koblinger og udelukkende havde været anvendt til disse. SAV's anvendelse af denne nummerserie for EasyCal-koblinger blev fundet uretmæssig og egnet til at vildlede markedet, uanset det professionelle miljø. Dette var i strid med Markedsføringsloven § 1 og § 2, stk. 3.
• Markedsføringsmateriale: SAV's brug af ISIFLO's historik og VVS-nummerserien i markedsføringsmateriale for EasyCal-koblinger blev også fundet i strid med Markedsføringsloven § 1 og § 2, stk. 3.
• Overtrædelse af Fogedforbud: Retten fandt det bevist, at SAV forsætligt havde overtrådt fogedforbuddet ved fortsat at anvende nummerserien på sin hjemmeside. SAV blev idømt en bøde på 10.000 kr. for overtrædelse af Retsplejeloven § 651, stk. 1 og Markedsføringsloven § 22, stk. 1, jf. stk. 6.
• Frifindelse af Adciterede: Hans Klarskov og Svein Nilsen blev frifundet for strafpåstandene, da det ikke blev bevist, at de forsætligt havde ydet bistand til overtrædelsen.
• Kontraktmisligholdelse og Ophævelse: Retten vurderede eneforhandleraftalen, hovedaftalen og termineringsaftalen som et samlet aftalegrundlag. SAV's markedsføring af "SAV P-rørskoblinger" og "Caleffi" under ISIFLO VVS-nummerserien, samt salg af EasyCal-koblinger fra SAV's svenske søsterselskab i Danmark, blev anset for væsentlig misligholdelse af eneforhandleraftalens pkt. 3.4 og 4. SAV's manglende betaling for leverancer fra Raufoss blev også anset som misligholdelse. Raufoss's ophævelse af aftalerne den 19. december 2001 blev fundet berettiget i henhold til eneforhandleraftalens pkt. 11.2.
• Afvisning af Erstatningskrav: Som følge af den berettigede ophævelse og det korrekt nedlagte fogedforbud havde SAV ikke krav på betaling af noget beløb fra Raufoss under termineringsaftalen eller erstatning for tab.

Dommens Konklusion

• Fogedrettens forbud og påbud af 10. juni 2002 stadfæstes.
• SAV Danmark Trading A/S skal anerkende at være uberettiget til at angive salg af andet end ISIFLO-koblinger i markedsføringsmateriale.
• SAV Danmark Trading A/S idømmes en bøde på 10.000 kr.
• Raufoss frifindes for de af SAV nedlagte påstande.
• SAV Danmark Trading A/S skal betale 65.000 kr. i sagsomkostninger for Sø- og Handelsretten samt NOK 33.077,44 til dækning af omkostninger til garantistillelsen til Raufoss Water & Gas AS.
• Hans Klarskov og Svein Nilsen frifindes for strafpåstandene.

Sagen er anket til Højesteret den 24. juni 2005 (HR 258/05).Sagen er sluttet i Højesteret den 14. maj 2008.