Varemærkeret: Tvist om retten til varemærket "Gyro" - Brugsret vs. Registrering

Sagen omhandlede en tvist om retten til varemærket "Gyro" for belysningsprodukter mellem Unilamp Norden AS og All-Light A/S (sagsøgere) og SG Armaturen AS (sagsøgt). Sagen bestod af to konsoliderede sager: BS-40415/2020-SHR, hvor Unilamp og All-Light påstod overdragelse eller ophævelse af SG Armaturens danske varemærkeregistrering af "Gyro", og BS-26608/2021-SHR, hvor SG Armaturen påstod forbud mod Unilamp og All-Lights brug af mærket.

Parternes Baggrund og Varemærkerettigheder

Unilamp Norden AS, et norsk selskab grundlagt i 2008, producerer og sælger downlights og er aktiv i 50 lande, herunder Danmark via distributøren All-Light A/S. Unilamp har registreret ordmærket "Gyro" i Norge (2015), Sverige (2016) og Island (2017) for vareklasse 11. De ansøgte om registrering i Danmark i 2021.

SG Armaturen AS, et norsk belysningsfirma grundlagt i 1990, producerer også downlights. Deres danske datterselskab, SG Armaturen A/S, markedsfører og sælger produkterne i Danmark. SG Armaturen NO ansøgte om og fik registreret ordmærket "Gyro" i Danmark den 13. juni 2017 (VR 2017 01268) for vareklasse 11. De har også registreringer i Frankrig, Tyskland, Benelux og Finland.

Tidligere Tvister i Norden

Sagen er en del af en række tvister i Norden:

• Norge: Den norske varemærkemyndighed afviste SG Armaturens indsigelse mod Unilamps ansøgning om "Gyro" (2016), hvilket blev stadfæstet af Klagenemda for industrielle Rettigheter (2017). Oslo Tingrett afsagde dom i 2021, hvor Unilamps varemærkeregistrering af "Gyro" blev fundet gyldig, og SG Armaturen blev dømt til at betale 25 mio. NOK i erstatning for krænkelse.
• Sverige: Stockholm Tingsrätts Patent- och Marknadsdomstol opretholdt Unilamps svenske registrering af "Gyro" og forbød SG Armaturen SE at bruge mærket (2019), med undtagelse af kombinationen med "Junistar". SG Armaturen SE blev dømt til at betale 328.620 SEK i erstatning. Svea Hovrätt forhøjede senere erstatningen til 1.082.251 SEK (2021).

I de norske og svenske sager har SG Armaturens direktør, Eivind Gunvaldsen, forklaret, at "Gyro" oprindeligt blev opfattet som en funktionsbeskrivelse, ikke et varemærke, og at SG Armaturen ville tillade egne forhandlere at bruge mærket, hvis de fik overdraget rettighederne.

Parternes Brug af "Gyro" i Danmark

Unilamp og All-Light har fremlagt dokumentation for markedsføring af downlights under betegnelsen "Gyro" i SAS-magasinet "Scandinavian Traveler" fra 2016-2017 og i Unilamps norske hovedkataloger fra 2014 og 2015, som også blev anvendt i Danmark. De indgik en eneforhandleraftale med K.C. Light A/S i 2015, som solgte "Gyro"-produkter. All-Light har markedsført og solgt "Gyro"-produkter via deres hjemmesider siden 2018.

SG Armaturen har fremlagt fakturaer fra 2014 for salg af "JUNISTAR GYRO"-produkter i Danmark og produktkataloger fra 2014-2017, der viser brug af "Gyro" i kombination med andre ord. SG Armaturen har også annonceret med "Junistar Gyro" og "Gyro IsoSafe" i danske fagblade.

Forbudssagen i Danmark

Sø- og Handelsretten afsagde i april 2021 en kendelse, der nægtede SG Armaturens anmodning om et midlertidigt forbud mod Unilamp og All-Lights brug af "Gyro". Retten henviste til SG Armaturens kendskab til Unilamps tilstedeværelse på det danske marked og den lange tid, der forløb, før forbudsanmodningen blev indgivet (passivitet). Retten tog ikke stilling til gyldighed og krænkelse i den sag.

Hovedanbringender

• Unilamp og All-Light gjorde gældende, at SG Armaturens registrering af "Gyro" skete i ond tro og i strid med Unilamps allerede etablerede kendetegns- og varemærkerettigheder. De påstod, at varemærket skulle overdrages eller ophæves. De bestred, at SG Armaturen havde etableret brugsbaserede rettigheder, og at SG Armaturen havde udvist passivitet.
• SG Armaturen gjorde gældende, at de kontinuerligt har anvendt "Gyro" siden 2014 og har etableret varemærkerettigheder ved brug og registrering. De bestred, at Unilamp og All-Light havde dokumenteret tilstrækkelig brug i Danmark til at stifte kendetegnsret, og at SG Armaturen havde handlet i ond tro. De påstod, at Unilamp og All-Light havde udvist passivitet.

Sø- og Handelsretten traf følgende afgørelse:

Rettens Begrundelse

Retten vurderede først, om nogen af parterne havde stiftet brugsbaserede rettigheder til "Gyro" forud for SG Armaturens ansøgning om registrering den 24. maj 2017, jf. Varemærkeloven § 3, stk. 1, nr. 3.

• SG Armaturens brugsbaserede rettigheder: Retten fandt, at SG Armaturens brug af "Gyro" var uensartet og ofte i kombination med "SG" og "Junistar", som fremstod som de mest fremtrædende mærker. Brugen af "Gyro" afspejlede SG Armaturens oprindelige opfattelse af det som en funktionsbeskrivelse. Det blev ikke tilstrækkeligt godtgjort, at den relevante kundekreds havde haft mulighed for at opfatte "Gyro" som et varemærke for SG Armaturens produkter. Derfor havde SG Armaturen ikke stiftet brugsbaserede rettigheder.
• Unilamps brugsbaserede rettigheder: Retten fandt, at Unilamps markedsføring i SAS-magasinet ikke var særligt rettet mod det danske marked, og at brugen af norske hovedkataloger i Danmark ikke var tilstrækkeligt dokumenteret. Salget af "Gyro"-produkter i Danmark var i meget begrænset omfang (vareprøver), og K.C. Light opfattede ikke "Gyro" som et varemærke. Derfor havde Unilamp ikke stiftet brugsbaserede rettigheder i Danmark.

SG Armaturens Registrerede Varemærke (Ond Tro)

Retten vurderede, om SG Armaturens registrering af "Gyro" skete i ond tro, jf. Varemærkeloven § 15, stk. 3, nr. 9. Retten lagde til grund, at SG Armaturen NO havde kendskab til Unilamps varemærker i Norge og Sverige på tidspunktet for ansøgningen i Danmark. Retten fandt dog, at SG Armaturens hensigt med registreringen ikke alene var at skade Unilamps interesser eller opnå eneret til andre formål end varemærkets funktioner. Den verserende sag i Norge, hvor KFIR først afsagde dom til Unilamps fordel efter SG Armaturens danske registrering, blev tillagt vægt. SG Armaturens senere ophør med at bruge "Gyro" i produktnavne blev anset for uden betydning, da det ikke var permanent og ikke havde varet i fem år, jf. Varemærkeloven § 10c jf. Varemærkeloven § 25. Retten konkluderede, at SG Armaturen NO ikke var i ond tro ved registreringen. SG Armaturens varemærkeregistrering er derfor gyldig.

Krænkelse og Forbudspåstand

Da SG Armaturens registrerede varemærke er gyldigt, og da Unilamp og All-Light markedsfører og sælger identiske produkter under betegnelsen "Gyro" til samme kundekreds, finder retten, at Unilamp og All-Light krænker SG Armaturens varemærkerettigheder, jf. Varemærkeloven § 4, stk. 2, nr. 2. Unilamp og All-Lights markedsføring strider også mod god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1, og brug af kendetegn, jf. Markedsføringsloven § 22.

Retten fandt, at selvom SG Armaturen NO siden 2018 havde kendskab til Unilamps tilstedeværelse på det danske marked via de udenlandske sager, var tidsforløbet ikke tilstrækkeligt til at etablere passivitet, der fortabte SG Armaturens ret til at få den krænkende adfærd bragt til ophør.

Afgørelse

Sagsomkostninger

Sagsomkostningerne er fastsat under hensyntagen til sagernes værdi, udfald og forløb, herunder at sagerne blev hovedforhandlet over 3 retsdage.

Sagen BS-40415/2020-SHR er anket den 3. marts 2022 til Østre Landsret.Sagen sluttet ved Østre Landsret den 30. august 2023.