Ugeblads offentliggørelse af stillbilleder fra film - Krænkelse af ophavsret? - Retten til eget billede?

Sagen omhandlede chefredaktør Henrik Qvortrups (Aller Press A/S, Se og Hør) ret til at eksemplarfremstille og offentliggøre stillbilleder (frame grabs) af skuespiller Mads Mikkelsen fra filmen "Torremolinos 73". Sagsøgerne var Mads Mikkelsen og Nimbus Film Production ApS, der var medproducent af filmen.

Baggrund for Sagen

Filmen "Torremolinos 73", en spansk-dansk produktion, havde premiere i danske biografer i efteråret 2003. Nimbus Film Production ApS besad fotografrettighederne til filmen. Filmen indeholdt intime scener med Mads Mikkelsen, og det var aftalt, at der ikke måtte tages stillbilleder under optagelserne uden Mads Mikkelsens skriftlige samtykke.

I Se og Hør nr. 5/2004 (udkommet 29. januar 2004) blev tre stillbilleder fra Mads Mikkelsens samlejescener i filmen vist. Et af billederne blev tillige vist i mindre format på forsiden af bladet med tekster som "Mads Mikkelsen chokerer" og "PORNOSTJERNE". Artiklen indeholdt en beskrivelse af filmens handling, og det pågældende forsidebillede var et forstørret udsnit af Mads Mikkelsens kønsorganer. Udgivelsen blev markedsført med tv-reklamespots.

Den 23. februar 2004 rejste Mads Mikkelsens advokat indsigelse mod brugen af billederne og krævede 500.000 kr. i erstatning. Kravet blev afvist. I Se og Hør nr. 9/2004 (udkommet 26. februar 2004) blev et af billederne genoptrykt på bladets vittighedssider. Sagen blev yderligere omtalt af Henrik Qvortrup i Se og Hørs leder i nr. 36/2004 (udkommet 15. april 2004), hvor han anførte, at Mads Mikkelsen burde have overvejet skaden på sit renommé, inden han medvirkede i filmen.

Syns- og Skønserklæringer

To syns- og skønsmænd afgav erklæringer:

• Jan Duckert (markedsføring): Anførte, at brugen af billederne på Se og Hørs forside og i bladet havde en betydelig positiv indflydelse på bladets oplag og omsætning. Han vurderede, at en udlægning af Mads Mikkelsen som pornostjerne i Se og Hør ville reducere hans markedsværdi i reklamemæssig sammenhæng betydeligt, da virksomheder ikke ønsker at blive associeret med en pornostjerne. En skuespiller i Mads Mikkelsens vægtklasse kunne forvente 0,5-1,0 mio. kr. årligt for hovedroller i reklameuniverser.
• Eva Jørholt (filmvidenskab): Vurderede, at den måde, billederne blev offentliggjort på, potentielt kunne have en skadelig indflydelse på Mads Mikkelsens omdømme som alsidig karakterskuespiller og potentielt føre til, at produktionsselskaber ville være tilbageholdende med at tilbyde ham alvorsfulde roller. Hun forklarede dog senere, at der ikke var noget, der tydede på, at billederne havde skadet Mads Mikkelsens karriere.

Parternes Argumentation

Sagsøgerne gjorde gældende, at eksemplarfremstillingen og offentliggørelsen udgjorde en krænkelse af Nimbus Films rettigheder i henhold til Ophavsretsloven § 70. De anførte, at brugen ikke var omfattet af citatretten, jf. Ophavsretsloven § 22, og at Ophavsretsloven § 23 vedrører kunstværker, ikke stillbilleder fra film. De mente, at brugen var i strid med god citatskik og ikke repræsentativ for filmen. Endvidere udgjorde Se og Hørs udnyttelse af billederne en krænkelse af Mads Mikkelsens ret til eget billede, idet hans samtykke til optagelserne ikke kunne udstrækkes til offentliggørelse i et ugeblad med close-up af kønsdele. De påstod, at brugen ikke var journalistisk begrundet, men alene skete for at bringe nøgenbilleder. De krævede erstatning og godtgørelse på 500.000 kr., også i henhold til Erstatningsansvarsloven § 26, med henvisning til Se og Hørs økonomiske interesse og den skærpende omstændighed, at offentligheden kunne få indtryk af, at Mads Mikkelsen havde medvirket i en pornofilm.

Henrik Qvortrup påstod frifindelse og anførte, at citatreglerne i Ophavsretsloven § 22 og § 23, stk. 3 ikke var ændret i 1995, og at tidligere retspraksis fortsat var gældende. Han mente, at udgivelsen af filmen på video og dvd var en dagsbegivenhed, og at billederne var repræsentative for filmen, hvorfor der var tale om et lovligt citat. Han anførte, at Mads Mikkelsen ingen droit moral-rettigheder havde i denne sammenhæng, og at en udøvende kunstner godt kunne citeres efter Ophavsretsloven § 65. Han bestred, at retten til eget billede var krænket, da filmen var optaget med Mads Mikkelsens samtykke, og at det var irrelevant, om filmen var en pornofilm. Han argumenterede, at ugebladets selvpromovering ikke faldt ind under markedsføringsloven, og at Mads Mikkelsen ikke havde lidt et tab, hvilket blev understøttet af Eva Jørholts forklaring. Han mente, at pålæg af erstatning ville udgøre et indgreb i pressens ytringsfrihed, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 10, og at Markedsføringsloven § 1 og Erstatningsansvarsloven § 26 ikke gav tilstrækkelig klar hjemmel til et sådant indgreb.

Sø- og Handelsretten afsagde følgende dom:

Rettens Begrundelse

• Ophavsret: Retten fastslog, at eksemplarfremstilling og offentliggørelse af stillbilleder fra film ikke er omfattet af citatretten i Ophavsretsloven § 22. Kulturministeriets bemærkninger til loven understøttede, at enkeltbilleder fra film ikke bør kunne citeres. Retten fandt heller ikke, at en almindelig udgivelse af en biograffilm på video og dvd var en "dagsbegivenhed" som omhandlet i Ophavsretsloven § 23, stk. 3. Derfor udgjorde Henrik Qvortrups handlinger en krænkelse af Nimbus Films rettigheder i henhold til Ophavsretsloven § 70.
• Ret til eget billede: Retten fandt, at Mads Mikkelsen ikke havde lidt et tab som følge af visningen af billederne i Se og Hør, og der var derfor ikke grundlag for at tilkende erstatning efter markedsføringsloven. Selvom billederne var optaget med Mads Mikkelsens samtykke, berettigede dette ikke andre til at tage billederne ud af deres rette sammenhæng eller offentliggøre dem. Dog, da billederne var optaget med henblik på offentliggørelse som del af en biograffilm og senere på video/dvd samt forevisning i tv, fandt retten, at offentliggørelsen i Se og Hør ikke udgjorde en krænkelse af Mads Mikkelsens ret til eget billede. Af samme grund udgjorde offentliggørelsen heller ikke en krænkelse som nævnt i Erstatningsansvarsloven § 26.
• Ytringsfrihed: Retten tog ikke stilling til spørgsmålet om lovgrundlaget for indgreb i pressens ytringsfrihed.

Resultat

Retten tog sagsøgernes påstand 1 til følge fuldt ud, hvilket betød, at Henrik Qvortrup skulle anerkende at have været uberettiget til at fremstille og offentliggøre stillbilleder af Mads Mikkelsen fra filmen "Torremolinos 73".

Sagsøgernes påstand 2 blev taget til følge delvist. Henrik Qvortrup blev dømt til at betale en erstatning på 75.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg den 5. juli 2004 til Nimbus Film Production ApS. Henrik Qvortrup blev i øvrigt frifundet for Mads Mikkelsens krav.

Hver part skulle bære egne omkostninger.