Sag om vildledende markedsføring af isoleringsmateriale

Sagen blev anlagt den 11. juli 2011 af Plastindustrien i Danmark og Plastindustrien i Danmark som mandatar for Sundolitt A/S (herefter samlet benævnt Plastindustrien) mod Rockwool International A/S. Sagen omhandlede, hvorvidt Rockwool International A/S havde overtrådt Markedsføringsloven § 1, Markedsføringsloven § 3 og Markedsføringsloven § 5 ved omtale af skumplast som isoleringsmateriale i to artikler i et nyhedsbrev fra februar 2011, der blev tilgængeliggjort på www.rockwool.com.

Sagens Parter

• Plastindustrien i Danmark: Brancheforening for producenter af plastprodukter, herunder skumplast til isolering (f.eks. EPS).
• Sundolitt A/S: Producent af isoleringsmateriale af skumplast, herunder EPS, og har leveret dette til det danske byggemarked i ca. 40 år.
• Rockwool International A/S: Koncernens holdingselskab, producent af isoleringsmateriale baseret på stenuld. Selskabet har ikke selv produktion, salg eller markedsføring af isoleringsmateriale i Danmark, men udarbejdede og udsendte det omtvistede nyhedsbrev.

Sagens Baggrund

Det omtvistede nyhedsbrev fra februar 2011 indeholdt to artikler, der var omdrejningspunktet for sagen:

• "Rockwool isolering beskytter mennesker og ejendom": Denne artikel omtalte alvorlige brande i Shanghai (Kina) og Dijon (Frankrig), hvor skumplastisolering angiveligt havde bidraget til brandspredning. Artiklen fremhævede skumplast som "ekstremt brandbart" og "kvælende røg" og advarede mod dets anvendelse i enfamiliehuse. Den inkluderede en faktaboks med overskriften "Eksperter advarer imod skumisolering" og billeder af brande.
• "Hospital gjort mere brandsikkert med stenuld": Denne artikel beskrev en udbygning af Gentofte Hospital, hvor man valgte at udskifte den oprindelige polystyren (skumplast) isolering med Rockwool-isolering for at opnå højere brandsikkerhed.

Nyhedsbrevet blev udsendt til ca. 14.786 aktionærer, 1.100 medarbejdere og ca. 600 abonnenter via e-mail og blev offentliggjort på Rockwool International A/S' hjemmeside under fanebladet "Investor".

Parternes Påstande

Plastindustriens påstande:

Rockwool International A/S' påstande:

• Frifindelse over for alle Plastindustriens påstande.
• Selvstændig påstand: Plastindustrien/Sundolitt tilpligtes at anerkende at have handlet ansvarspådragende og/eller i strid med god markedsføringsskik ved sagsanlægget.

Plastindustrien påstod frifindelse over for Rockwools selvstændige påstand.

Parternes Synspunkter

Plastindustrien gjorde gældende, at nyhedsbrevet udgjorde markedsføring, uanset placering på hjemmesiden, og at det havde et direkte og indirekte afsætningsformål. De anførte udsagn var vildledende, utilbørlige, irrelevante og udokumenterede, da de spillede ubegrundet på frygt og fare ved skumplast uden at give tilstrækkelige oplysninger om korrekt anvendelse. De mente, at Rockwool handlede i strid med Markedsføringsloven § 1, Markedsføringsloven § 3 og Markedsføringsloven § 5.

Rockwool International A/S bestred, at nyhedsbrevet faldt inden for anvendelsesområdet for Markedsføringsloven § 3 og Markedsføringsloven § 5, da det primært var investorinformation og ikke reklame. De hævdede, at indholdet opfyldte god markedsføringsskik, og at alle udsagn var faktuelt korrekte og dokumenterede. De mente, at Plastindustriens søgsmål var et forsøg på at misbruge markedsføringsloven til at begrænse en fri debat om brandsikkerhed.

Sø- og Handelsretten fandt, at Rockwool International A/S' nyhedsbrev, selvom det primært var investorinformation, også havde til formål direkte eller indirekte at påvirke afsætningen af Rockwools isoleringsprodukter og udgjorde dermed markedsføring. Nyhedsbrevet var offentligt tilgængeligt og distribueret til en bred kreds af personer, herunder meningsdannere og myndigheder i byggebranchen, hvilket kunne påvirke afsætningen af Rockwools produkter.

Overtrædelse af Markedsføringsloven

Retten lagde til grund, at indholdet i de to omtvistede artikler i nyhedsbrevet, selvom det ikke var faktuelt forkert, var vildledende og utilbørligt. Dette skyldtes det dramatiske ord- og billedvalg, der gav et unuanceret og unødigt skræmmende indtryk af skumplastprodukter. Artiklen fremhævede skumplast som "ekstremt brandbart" og "kvælende røg", uden tilstrækkeligt at nuancere, at skumplastisolering er fuldt lovligt i Danmark inden for visse retningslinjer, og at det til visse formål er bedre egnet end stenuld.

Da artiklerne indeholdt direkte negativ omtale af skumplastprodukter, samtidig med at fordelene ved Rockwools egne produkter blev fremhævet, blev de anset for at være vildledende, miskrediterende og utilbørlig sammenlignende reklame. Dette udgjorde en overtrædelse af Markedsføringsloven § 3 og Markedsføringsloven § 5. Som følge heraf udgjorde de to artikler også en overtrædelse af Markedsføringsloven § 1.

Rettens Afgørelse om Påstande

Sagsomkostninger

Rockwool International A/S blev pålagt at betale 150.000 kr. i sagsomkostninger til Plastindustrien i Danmark, forrentet efter rentelovens § 8a. Beløbet blev fastsat under hensyn til sagens værdi, karakter og omfang, herunder den omfattende bevisførelse og langvarige hovedforhandling, som navnlig var foranlediget af Rockwool International A/S.