Sag om krænkelse af ophavsret og markedsføringsloven ved kopiering af tekster og hjemmesidebaggrund

Sagen omhandlede, hvorvidt tekster og hjemmesidebaggrund på Tiggi v/Jørgen Klitmøller Rasmussens (herefter Tiggi) hjemmeside var beskyttet efter ophavsretsloven og markedsføringsloven, og om Security Denmark v/Bo Birk Christiansen (herefter Security Denmark) i givet fald havde krænket disse rettigheder. Desuden blev spørgsmålet om domænenavnet www.foscamdanmark.dk's lovlighed behandlet.

Sagens Parter og Baggrund

Tiggi, en enkeltmandsvirksomhed drevet af Jørgen Klitmøller Rasmussen siden 2009, sælger IP-kameraer fra producenten Foscam. Virksomheden har siden februar 2013 primært opereret fra domænet www.foscam-danmark.dk, registreret i januar 2011. Jørgen Klitmøller Rasmussen har selv designet hjemmesiden og forfattet alle tekster, herunder de 10 omstridte tekster (bilag 12 og 13) og hjemmesidebaggrunden (bilag 14 og 15), baseret på kundehenvendelser og egne erfaringer. Han anslår at have brugt 30-40 timer på tekstforfatning og et halvt år på design af baggrunden, som han anser for unik og salgsfremmende.

Security Denmark, en enkeltmandsvirksomhed ejet af Bo Birk Christiansen, blev registreret i marts 2012 og solgte også IP-kameraer, bl.a. fra Foscam, via www.ipcam-shop.dk (registreret januar 2012). I februar 2013 registrerede Bo Birk Christiansen domænenavnet www.foscamdanmark.dk, som linkede til www.foscam.dk, hvorfra han også drev en webshop.

Tvistens Kerne

Tiggi opdagede i marts 2013, at Security Denmark anvendte næsten identiske tekster og en lignende hjemmesidebaggrund på deres websites. Tiggi hævdede, at dette udgjorde en krænkelse af deres ophavsret og en overtrædelse af markedsføringsloven, herunder snyltning og forveksling i markedet. Tiggi fremlagde mails fra kunder, der havde forvekslet de to virksomheder, og anførte, at deres omsætning var faldet som følge heraf.

Security Denmark bestred krænkelserne og anførte, at teksterne var generiske vejledninger for identiske IP-kameraer, og at ligheder var naturlige. De hævdede, at teksterne stammede fra Foscams manualer/FAQ'er og manglede værkshøjde. Security Denmark anførte desuden, at Tiggi havde udvist passivitet ved at reagere sent. Hvad angår hjemmesidebaggrunden, bestred Security Denmark, at den havde ophavsretlig beskyttelse, og at den var kopieret. De hævdede, at domænenavnet var valgt ud fra søgeord og ikke med henblik på forveksling.

Sø- og Handelsretten afsagde dom den 16. februar 2015 og traf følgende afgørelse:

Tekster (Påstand 2 og 4)

Retten fandt, at Jørgen Klitmøller Rasmussen ved en selvstændig skabende indsats havde udarbejdet de 10 omhandlede tekster. Teksterne blev anset for at have en, om end beskeden, værkshøjde og var derfor omfattet af Ophavsretsloven § 1. Security Denmarks tekster var næsten identiske med Tiggis tekster, og forskellene bragte ikke teksterne uden for krænkelsesområdet. Security Denmark havde dermed overtrådt Ophavsretsloven § 2 samt Markedsføringsloven § 1 og § 18. Tiggis påstande 2 og 4 blev taget til følge.

Hjemmesidebaggrund (Påstand 6 og 8)

Selvom en grå baggrund med skrå skrift ikke i sig selv nyder beskyttelse, fandt retten, at Security Denmarks direkte kopi af Tiggis hjemmesidebaggrund, hvorpå der udbydes samme produkter, krænkede Tiggis rettigheder i medfør af Markedsføringsloven § 1 og § 18. Tiggis påstande 6 og 8 blev taget til følge.

Domænenavn (Påstand 10)

Retten fandt, at domænenavnet www.foscamdanmark.dk havde en sådan lighed med Tiggis domænenavn www.foscam-danmark.dk, at forveksling var nærliggende. Security Denmarks anvendelse af domænenavnet havde karakter af ren snyltning. Security Denmark blev tilpligtet vederlagsfrit at overdrage domænenavnet www.foscamdanmark.dk til Tiggi.

Erstatning og Vederlag (Påstand 11)

Det blev ikke godtgjort, at Security Denmarks brug af tekster og hjemmesidebaggrund havde medført et omsætningstab for Tiggi. Retten fandt dog, at Security Denmarks bevidste handlinger i forhold til domænenavnet, kopieringen af teksterne og efterligningen af hjemmesidebaggrunden havde påført Tiggi en markedsforstyrrelse. Tiggi havde krav på vederlag efter Ophavsretsloven § 83 og Markedsføringsloven § 20. Security Denmark blev tilpligtet at betale 30.000 kr. i erstatning og vederlag for markedsforstyrrelse med procesrente fra sagens anlæg den 20. september 2013.

Bøde og Forvandlingsstraf (Påstand 12)

Bo Birk Christiansens handlinger blev anset for at være af en sådan karakter, at han pålagdes en bøde på 10.000 kr. i medfør af Ophavsretsloven § 76 og Markedsføringsloven § 30, stk. 3. Forvandlingsstraffen blev fastsat til fængsel i 30 dage.

Offentliggørelse af Dommen (Påstand 13)

Security Denmark blev frifundet for påstanden om at offentliggøre dommens konklusion på deres hjemmesider, da dette på nuværende tidspunkt blev fundet uproportionalt.

Fogedforbud og Sagsomkostninger

Det af fogedretten i Roskilde nedlagte forbud af 10. september 2013 blev erklæret lovligt og stadfæstet. Security Denmark blev pålagt at betale 35.100 kr. i sagsomkostninger til Tiggi.

Sagen er anket til Østre Landsret (Ø.L. B-486-15) den 2. marts 2015. Sø- og Handelsrettens dom er stadfæstet den 4. april 2016.