Sag om forbud mod brug af navnet "Prismet" for kontorhøjhus i Århus

Sagen omhandlede, hvorvidt Prisme Arkitekter MAA kunne forbyde PFA Pension II Forsikringsaktieselskab (PFA) at anvende betegnelsen "Prismet" som navn på et kontorhøjhus i Århus. Prisme Arkitekter MAA, et arkitektfirma stiftet i 1992, havde siden 1993 registreret "PRISME ARKITEKTER MAA" som figurmærke for arkitektrådgivning i klasse 42.

Baggrund for navnestriden

Projektet for kontorhøjhuset blev påbegyndt i 1990 af arkitektfirmaet Friis & Moltke A/S. Oprindeligt blev projektet omtalt som "Ny Vesterport" eller "Shelltårnet". Fra omkring 1990-91 begyndte navnet "Prismet" at dukke op i prospekter og breve, ofte i kombination med "Ny Vesterport". Fra 1994 og frem blev "Prismet" det primære navn i offentlig omtale og markedsføring, herunder i annoncer i Jyllands-Posten og Børsen.

Prisme Arkitekter MAA protesterede i december 1999, efter PFA havde købt grunden og ansøgt om byggetilladelse, med henvisning til deres firmanavn og registrerede varemærke.

Sagsøgers anbringender

Prisme Arkitekter MAA gjorde gældende, at deres firmanavn "PRISME ARKITEKTER MAA" havde fornødent særpræg og nød beskyttelse efter Markedsføringsloven § 5. De argumenterede for, at ordet "prisme" var navnedominant i deres firmanavn, og at der var udtalt synsmæssig og auditiv identitet med "Prismet". Arkitektvirksomhed og udlejning af bygninger blev anset for nært beslægtede forretningsområder, hvilket skabte risiko for forveksling. De frygtede tab af kunder, hvis de blev identificeret med en byggestil, som "Prismet" repræsenterede, og henviste til Markedsføringsloven § 13 for at nedlægge forbud.

Sagsøgtes anbringender

PFA fremhævede, at Prisme Arkitekter MAA's registrering alene var et figurmærke, og at ordet "prisme" i sig selv var beskrivende og manglede særpræg, og derfor ikke beskyttet efter Markedsføringsloven § 1 og Markedsføringsloven § 5. De anførte, at der ikke var forvekslingsfare mellem "PRISME ARKITEKTER MAA" og "Prismet", da arkitektrådgivning og bygningsudlejning var forskellige tjenesteydelser, der henvendte sig til forskellige kundegrupper. PFA gjorde desuden gældende, at navnet "Prismet" blev brugt allerede i 1991-92, før Prisme Arkitekter MAA blev etableret, og at Prisme Arkitekter MAA havde udvist passivitet ved ikke at reagere tidligere, hvilket medførte, at de ikke kunne kræve ophør af navnebrugen, jf. Varemærkeloven § 9 og principperne i Markedsføringsloven § 1 og § 5.

Sø- og Handelsretten fastslog, at et virksomhedsnavn har en identitets-, oprindelses-, reklame-, afsætnings- og garantifunktion. Retten henviste til Lovbekendtgørelse nr. 546 af 20/6 1996 om erhvervsdrivende virksomheder § 6, stk. 2, 1. pkt. og § 6, stk. 2, 2. pkt., der kræver, at virksomhedsnavne tydeligt adskiller sig fra hinanden.

Retten lagde til grund, at Prisme Arkitekter MAA havde erhvervet ret til kendetegnet "PRISME ARKITEKTER MAA" for arkitektrådgivning før PFA eller dennes forgængere stiftede ret til "Prismet" for udlejning af erhvervslokaler, idet PFA's konsekvente markedsføring af "Prismet" først startede i 1995-1996. Retten fandt, at kendetegnet "Prismet" lignede "PRISME ARKITEKTER MAA".

Imidlertid fandt retten, at Prisme Arkitekter MAA's arkitektrådgivning og PFA's udlejning af erhvervslokaler var så forskelligartede tjenesteydelser og henvendte sig til så forskellige kundekredse, at de ikke kunne forveksles. Sagsøgtes brug af "Prismet" indebar desuden ikke snyltning på den goodwill, der var knyttet til Prisme Arkitekter MAA's virksomhed.

Afgørelse: PFA Pension II Forsikringsaktieselskab blev frifundet. Hver part skulle bære sine egne sagsomkostninger.