Ikke erstatningsansvar for ansatte ved jobskifte til konkurrent - illoyal konkurrence?

Sagen omhandlede et erstatningskrav fra Bøg Madsen A/S mod Zenflora A/S og fem tidligere salgsmedarbejdere, Thomas Wiese, Torben Dixon, Jørgen Jokumsen, Martin Rasmussen og Søren Ørndrup Andersen. Bøg Madsen A/S, der primært solgte blomster og planter til grossister i Europa og oversøiske lande, havde etableret sig på det engelske marked fra midten af 2003. De fem sagsøgte medarbejdere, der tidligere havde været ansat i GASA, blev ansat hos Bøg Madsen i 2002 for at opbygge den engelske forretning.

Zenflora A/S, en del af GASA-koncernen, ændrede i slutningen af 2005 navn fra GASA Horti Supply A/S og begyndte at fokusere på salg af blomster til det engelske marked. De fem medarbejdere opsagde deres stillinger hos Bøg Madsen i slutningen af 2005 og begyndelsen af 2006 og tiltrådte ansættelse hos Zenflora A/S.

Opsigelses- og Tiltrædelsesdatoer

Bøg Madsen påstod, at Zenflora A/S skulle betale 5.792.000 kr. i erstatning, og at hver af de fem medarbejdere in solidum med Zenflora skulle betale 500.000 kr. af dette beløb. Bøg Madsen argumenterede for, at Zenflora og de fem ansatte havde udøvet illoyal konkurrence ved bevidst at overtage Bøg Madsens kunder og udnytte fortrolige oplysninger om priser og rabatter. Bøg Madsen henviste til, at deres salgsafdeling og kundekreds i England udgjorde retsbeskyttede aktiver i henhold til Markedsføringsloven § 1 og Markedsføringsloven § 19, stk. 2 og Markedsføringsloven § 19, stk. 4.

De sagsøgte påstod frifindelse og argumenterede for, at Bøg Madsens kundekreds i Storbritannien ikke var retsbeskyttet, da 85% af kunderne var erhvervet gennem en aktivitet, der oprindeligt var retsstridig, men senere blev lovliggjort ved et forlig i 2003, som gav både Bøg Madsen og GASA (Zenflora) ret til at betjene disse kunder. De sagsøgte anførte, at Zenflora ikke havde anvendt fortrolige oplysninger eller krænket forretningshemmeligheder. De fem ansatte var ikke bundet af konkurrenceklausuler og havde benyttet sig af deres almindelige faglige indsigt og kendskab til markedet, suppleret med offentligt tilgængelige oplysninger. De afviste, at opsigelserne var samordnet eller kollektive, og at Bøg Madsens tabsopgørelse var uegnet som grundlag for erstatningskravet.

Retten fandt, at de ansatte ikke var bundet af konkurrenceklausuler og opsagde deres stillinger i overensstemmelse med funktionærlovens bestemmelser. De søgte ansættelse i Zenflora, hvis forretningsgrundlag blev ændret til at omfatte de aktiviteter, de ansatte havde beskæftiget sig med hos Bøg Madsen.

Retten fandt ikke grundlag for at fastslå, at de ansatte sagde op efter fælles aftale, eller at der forelå særlige omstændigheder som anvendelse af forretningshemmeligheder, særlig knowhow eller specialviden om kundeforhold tilhørende Bøg Madsen, der kunne føre til, at opsigelsen og ansættelsen i den konkurrerende virksomhed var uretmæssig. Der forelå heller ikke forhold fra GASA's eller Zenfloras side, der kunne medføre erstatningsansvar for de ansattes opsigelse og Zenfloras ansættelse af dem.

Thi kendes for ret:

• De sagsøgte Zenflora A/S, Thomas Wiese, Torben Dixon, Jørgen Jokumsen, Martin Rasmussen og Søren Ørndrup Andersen frifindes for de af Bøg Madsen A/S nedlagte påstande.
• Bøg Madsen A/S skal inden 14 dage betale 250.000 kr. i sagsomkostninger til Zenflora A/S og 25.000 kr. med tillæg af moms til hver af de sagsøgte Thomas Wiese, Torben Dixon, Jørgen Jokumsen, Martin Rasmussen og Søren Ørndrup Andersen. Sagsomkostningsbeløbene forrentes efter Renteloven § 8a.