Sag om påstået krænkelse af designrettigheder ved efterligning af havemøbler og hynder

ScanCom International ApS (ScanCom) sagsøgte Colorit Osted ApS (Colorit) med påstand om, at Colorit uberettiget markedsførte havemøbler og hynder, der var plagiater af ScanComs produkter. ScanCom markedsførte havemøbler under betegnelsen "softcross" (stol og bænk) fra 1995/96, karakteriseret ved en ryg med lodrette lameller, et buet kryds i midten og et topstykke formet som en napoleonshat. ScanCom markedsførte også en hynde med ternet stof, en ramme af ensfarvet stof, fire træknapper og en kompasrose-applikation, designet i februar 1999 og markedsført fra begyndelsen af 2000.

Sagsøgers påstande

ScanCom nedlagde følgende påstande:

ScanCom gjorde gældende, at møblerne og hynden var designet af Bøje Bendtzen og havde særpræg, der berettigede beskyttelse under Markedsføringsloven. Colorits produkter var plagiater, og Colorit havde handlet i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 13.

Sagsøgtes anbringender

Colorit påstod frifindelse og gjorde gældende, at ScanCom ikke havde eneret til produkterne, da de ikke havde godtgjort, at produkterne var ScanComs design. Colorit henviste til erklæringer fra den vietnamesiske producent, der angiveligt havde designet og produceret møblerne siden 1994/95. Colorit bestred, at produkterne havde særpræg, og at der var handlet i ond tro. Colorit havde købt møblerne via en agent og hynden fra Sun-Garden, som havde markedsført lignende hynder i årevis. Colorit stoppede salget af "softcross" møblerne, da sagen startede.

Sø- og Handelsretten frifandt Colorit Osted ApS.

Rettens vurdering af møblerne

Retten lagde til grund, at ScanCom havde markedsført "softcross" møblerne fra 1995-96, før Colorit begyndte at markedsføre tilsvarende møbler. Imidlertid fandt retten, at ScanCom ikke havde godtgjort at have eneret til møblerne. Erklæringerne fra den vietnamesiske producent var modstridende, og ScanCom havde ikke fremlagt tegninger eller kontrakter, der dokumenterede deres designmæssige indsats.

Retten vurderede, at "softcross" møblerne næppe adskilte sig væsentligt fra andre havemøbler af træ på markedet og var inspireret af kendte designs. Det blev ikke dokumenteret, at møblerne havde det fornødne særpræg til at opnå designmæssig beskyttelse efter Markedsføringsloven § 2.

Rettens vurdering af hynden

Retten lagde til grund, at parternes hynder var produceret nogenlunde samtidig, og at Colorit begyndte at markedsføre sin hynde i februar 2000. ScanCom havde ikke godtgjort, at deres hynde var først på markedet, eller at designet skyldtes ScanComs indsats. Selvom hynderne lignede hinanden, adskilte Colorits hynde sig i farve og ved den påsyede applikation. Det blev derfor ikke godtgjort, at Colorits hynde var et plagiat af ScanComs hynde.

Afgørelse

ScanComs påstande om forbud blev ikke taget til følge. Colorit Osted ApS blev frifundet. ScanCom International ApS blev pålagt at betale 20.000 kr. i sagsomkostninger til Colorit Osted ApS.