Sag om påstået krænkelse af Markedsføringsloven ved efterligning af kommodeserie

Sagen omhandlede, hvorvidt fire kommoder produceret af Rugballe Møbelfabrik A/S havde en sådan lighed med Tvilum-Scanbirk ApS' Cubic-serie, at Rugballe Møbelfabriks markedsføring af kommoderne skulle forbydes i henhold til Markedsføringsloven § 1.

Baggrund og Påstande

Tvilum-Scanbirk ApS (sagsøger) lancerede Cubic-serien i maj 2000 efter et års udviklingsarbejde og betydelige investeringer i design (ca. 400.000 kr.) og markedsføring (ca. 4-5 mio. kr.). Serien blev fremhævet for sin kubistiske fremtoning, 50 cm dybde, specielle greb og ben, samt indvendig ahornfoliering. Tvilum-Scanbirk påstod, at Rugballe Møbelfabriks kommoder krænkede deres rettigheder og nedlagde påstand om:

• Stadfæstelse af fogedrettens forbud af 14. marts 2003.
• Forbud mod produktion, salg og markedsføring af Rugballe Møbelfabriks kommoder (vist i bilag 1, C, 3 og 4).
• Betaling af 2,5 mio. kr. med procesrente fra sagens anlæg.

Rugballe Møbelfabrik A/S (sagsøgte) påstod frifindelse og ophævelse af fogedforbuddet. De anførte, at deres kommoder var en videreudvikling af eksisterende modeller, og at lighederne skyldtes tidens trend og anvendelse af standardkomponenter. De fremhævede forskelle i mål, skuffeantal, ben og greb. Rugballe Møbelfabrik solgte 2.210 kommoder til Biva, med en omsætning på 772.630 kr. og en fortjeneste på 24.328 kr.

Sammenligning af Kommodemål

En central del af sagen var en detaljeret sammenligning af kommodernes mål:

Tvilum-Scanbirk opgjorde et forventet omsætningstab på 13.111.000 kr. og et mistet dækningsbidrag på 6.817.720 kr. som følge af Rugballe Møbelfabriks salg.

Sø- og Handelsretten fandt, at begge kommodeserier repræsenterer basale idéer for kommoder og anvender elementer, som det må stå enhver producent frit for at benytte. Retten lagde vægt på, at Cubic-serien og Rugballe Møbelfabriks kommoder, trods visse ligheder, udviste tilstrækkelige forskelle til, at der ikke forelå en retsstridig efterligning i henhold til Markedsføringsloven § 1.

Rettens Begrundelse

• Designelementer: Toppladens udformning (dækker sidestykker, afrundet forkant) og materialevalg (ahornmelamin) blev anset for at være en del af det fælles designgods, der er tilgængeligt for alle producenter.
• Forskelle i udformning: Retten fremhævede, at Tvilum-Scanbirks kommoder har en eller flere smalle skuffer, mens Rugballe Møbelfabriks kommoder har lige store skuffer. Grebene er også forskellige: Tvilum-Scanbirks har rektangulære greb med flad forside, mens Rugballe Møbelfabriks har rektangulære greb med indadknækket forside. Benene adskiller sig også, idet Tvilum-Scanbirks har kasseformede ben, og Rugballe Møbelfabriks har skrå afskæringer.
• Målforskelle: Selvom dybden var ens (50 cm), var der forskelle i bredde og højde, som retten fandt tilstrækkelige til at undgå forveksling, især ved ikke-samtidig iagttagelse.

Afgørelse

Retten fandt ikke, at Rugballe Møbelfabriks markedsføring af kommoderne var i strid med Markedsføringsloven § 1. Derfor blev Rugballe Møbelfabriks frifindelsespåstande taget til følge.

• Forbuddet afsagt af fogedretten i Middelfart den 14. marts 2003 blev ophævet.
• Rugballe Møbelfabrik A/S blev frifundet for Tvilum-Scanbirk ApS' påstande 2 og 3.
• Tvilum-Scanbirk ApS blev pålagt at betale 200.000 kr. i sagsomkostninger til Rugballe Møbelfabrik A/S inden 14 dage.

Sagen er anket til Højesteret (HR 214/06) den 5. maj 2006.Sagen er hævet i Højesteret den 22. december 2008.