Sag om vildledende markedsføring og varemærkekrænkelse mellem Synoptik og Louis Nielsen

Sagen omhandler en række reklamekampagner og modkampagner mellem de konkurrerende brilleforhandlerkæder Synoptik A/S og Louis Nielsen A/S i perioden januar 2009 til efteråret 2010. Parterne nedlagde gensidige påstande om overtrædelse af markedsføringsloven og varemærkeloven.

Synoptiks kampagner

• "Stel til 1 krone" (januar 2009): Kampagnen tilbød brillestel til 1 krone, men krævede samtidig køb af brilleglas. Det fremgik dog ikke klart, at tilbuddet ikke kunne kombineres med Synoptiks billigste glas (500 kr.), som kun kunne købes i en fast pakke med et stel til 98 kr. Louis Nielsen klagede til Forbrugerombudsmanden, som dog ikke tog sagen op til realitetsbehandling.
• "Betal din styrke for dit stel" (juni 2009): Denne kampagne baserede stelprisen på kundens brillestyrke. Synoptik oplyste, at tilbuddet gjaldt ved køb af tilhørende glas, og at tusindvis af stel op til 2.500 kr. var omfattet. Louis Nielsen bemærkede, at der på udstillede varer var påklistret prismærkater på brilleglassene.

Louis Nielsens sammenlignende kampagner

• Juni 2009: Louis Nielsen lancerede en kampagne, der direkte sammenlignede priser med Synoptik i aviser, outdoor-reklamer og radiospots. Radioreklamen omtalte en "optiker der finder på gøglede tilbud" og sammenlignede priser, der ifølge Synoptik var misvisende, da Louis Nielsen sammenlignede et almindeligt stel med Synoptiks mærkevarestel. Annoncerne brugte Synoptiks navn og varemærke.
• Efteråret 2010: Louis Nielsen indrykkede nye annoncer, der sammenlignede "Standard" progressive glas fra begge parter. Louis Nielsen anførte, at "glassene er ikke identiske" og at der var "forskel i styrkeområderne". Synoptik gjorde gældende, at deres "Standard"-glas var "Retina Focus"-optimerede, hvilket Louis Nielsens ikke var, og at denne kvalitetsforskel ikke fremgik tilstrækkeligt.

Synoptiks modannonce

• September 2010: Som reaktion på Louis Nielsens kampagner indrykkede Synoptik en "modannonce", der direkte sammenlignede priser og services. Annoncen fremhævede "Synoptiske Fordele" som "Gratis certificeret synsprøve" og "80 års Synoptisk erfaring", og kritiserede Louis Nielsens synsprøver som "ikke certificeret".

Louis Nielsens brug af "statsautoriserede synsprøver"

Louis Nielsen markedsførte sig med udtrykket "statsautoriserede synsprøver", hvilket Synoptik bestred eksistensen af.

Varemærkekrænkelse

Synoptik gjorde gældende, at Louis Nielsen havde krænket deres varemærkerettigheder til det registrerede varemærke "SYNOPTIK" ved at bruge det i nedvurderende og misvisende reklamer, og at "SYNOPTIK" var et velkendt mærke.

Sø- og Handelsretten fandt, at begge parter havde overtrådt markedsføringsloven og Louis Nielsen tillige varemærkeloven. Retten afviste dog at idømme bødestraf eller erstatning til nogen af parterne, da der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at vurdere omfanget af en markedsforstyrrelse eller økonomisk tab, og da overtrædelserne var gensidige.

Synoptiks kampagner

• "Stel til 1 krone" (januar 2009): Retten fandt, at kampagnen var vildledende, da det ikke klart fremgik, at tilbuddet ikke kunne kombineres med Synoptiks billigste glas. Dette var en overtrædelse af Markedsføringsloven § 9, stk. 1.
• "Betal din styrke for dit stel" (juni 2009): Retten fandt ikke grundlag for at anse denne kampagne for at have overtrådt markedsføringsloven.

Louis Nielsens sammenlignende kampagner

• Juni 2009 (radioreklame og print/outdoor annoncer): Retten fandt, at Louis Nielsens kampagner var miskrediterende, vildledende og illoyale. De overtrådte Markedsføringsloven § 1, Markedsføringsloven § 3, stk. 1, Markedsføringsloven § 3, stk. 2, Markedsføringsloven § 5, stk. 2, nr. 1, Markedsføringsloven § 5, stk. 2, nr. 3 og Markedsføringsloven § 5, stk. 2, nr. 5. Særligt blev det fremhævet, at Louis Nielsen ikke oplyste, at en synsprøve hos Synoptik var inkluderet i prisen, mens den hos Louis Nielsen kostede 110 kr.
• Efteråret 2010: Retten fandt, at Louis Nielsens sammenligning af "Standard" progressive glas var misvisende, da Synoptiks glas var "Retina Focus"-optimerede, hvilket Louis Nielsens ikke var. Denne kvalitetsforskel skulle have fremgået. Dette var en overtrædelse af Markedsføringsloven § 5, stk. 2, nr. 1 og Markedsføringsloven § 5, stk. 2, nr. 3.

Varemærkekrænkelse

Retten fandt, at Synoptiks varemærke "SYNOPTIK" var velkendt. Louis Nielsens brug af mærket i reklamer, der blev anset for stridende mod markedsføringsloven, blev også anset for at skade mærkets særpræg og renommé, hvilket udgjorde en krænkelse af Varemærkeloven § 4, stk. 2.

Louis Nielsens brug af "statsautoriserede synsprøver"

Retten fandt, at Louis Nielsens markedsføring med udtrykket "statsautoriserede synsprøver" var vildledende, da sådanne autoriserede synsprøver ikke findes. Dette var en overtrædelse af Markedsføringsloven § 1 og Markedsføringsloven § 3, stk. 4.

Synoptiks modannonce

Retten fandt, at Synoptiks "modannonce" var vildledende og miskrediterende, idet udsagn som "80 års Synoptisk erfaring" og "certificeret synsprøve" ikke var objektivt sandsynlige eller rimeligt fremhævet på bekostning af Louis Nielsen. Dette var en overtrædelse af Markedsføringsloven § 3, stk. 1, Markedsføringsloven § 3, stk. 2, Markedsføringsloven § 5, stk. 2, nr. 3 og Markedsføringsloven § 5, stk. 2, nr. 5.

Afgørelse

Retten forbød Louis Nielsen at markedsføre sig som vist i de pågældende bilag og med udtrykket "statsautoriserede synsprøver". Retten forbød også Synoptik at markedsføre sig med sin modannonce. Hver part blev frifundet for den anden parts øvrige påstande. Louis Nielsen blev pålagt at betale Synoptik 25.000 kr. i sagsomkostninger.