Voldgiftsklausul i anpartshaveroverenskomst kunne ikke påberåbes i sag om overtrædelse af markedsføringsloven
Dato
4. november 2005
Eksterne links
Læs hele sagenDokument
Dommere
Claus Forum Petersen
Parter
mod1) Biokube ApS2) Peter Henrik Ulf Hedegaard3) Henrik Ulf Hedegaard (Adv. Steffen Olsen-Kludt for alle de sagsøgte)
Sagen omhandlede en tvist mellem Kongsted Maskinfabrik 2003 ApS (sagsøger) og Biokube ApS, Peter Henrik Ulf Hedegaard samt Henrik Ulf Hedegaard (sagsøgte). Sagsøgeren, der havde erhvervet aktiverne fra det konkursramte Kongsted Maskinfabrik ApS, hævdede, at de sagsøgte uretmæssigt havde udviklet, produceret og markedsført et minirenseanlæg kaldet "Biokube", som var identisk med sagsøgerens produkt. Peter Hedegaard og Henrik Ulf Hedegaard havde tidligere været tilknyttet det oprindelige Kongsted Maskinfabrik ApS.
Sagsøgeren nedlagde påstand om, at de sagsøgte skulle ophøre med produktion og markedsføring af "Biokube", tilintetgøre varelager, anerkende overtrædelse af Markedsføringsloven § 1 og § 10, samt betale erstatning.
Voldgiftsklausulens betydning
Sagsøgte Peter Hedegaard påstod sagen afvist med henvisning til en voldgiftsklausul i punkt 13.1 i en anpartshaveroverenskomst fra 2002. Denne overenskomst var indgået mellem Hedegaard Holding ApS, NC.C ApS, Peter Hedegaard og Brian Lang vedrørende deres anpartsbesiddelse i det oprindelige Kongsted Maskinfabrik ApS.
Parternes anbringender om voldgiftsklausulen
| Part | Påstand | Argumentation |
|---|---|---|
| Sagsøger (Kongsted Maskinfabrik 2003 ApS) | Sagen skal fremmes ved Sø- og Handelsretten. | Sagsøger var ikke part i anpartshaveroverenskomsten. Tvisten omhandler markedsføringsretlige spørgsmål, der ikke er omfattet af voldgiftsklausulen. Anbringendet om konkurrenceklausulen er frafaldet. |
| Sagsøgte (Peter Hedegaard) | Sagen skal afvises. | Sagsøger er bundet af anpartshaveroverenskomsten og dens voldgiftsklausul. Tvisten udspringer af Peter Hedegaards tidligere tilknytning til selskabet. Markedsføringslovens §§ 1 og 10 er inkorporeret i overenskomstens tavshedspligtsbestemmelse. |
Retten bemærkede, at sagens centrale tvistepunkter vedrørte, hvorvidt de sagsøgte uafhængigt af anpartshaveroverenskomsten havde overtrådt Markedsføringsloven § 1 og § 10 ved at producere, markedsføre og sælge "Biokube", og om de som følge heraf skulle betale erstatning.
Retten fandt, at disse tvistepunkter ikke kunne anses for omfattet af voldgiftsklausulen i punkt 13.1 i anpartshaveroverenskomsten.
Peter Hedegaards afvisningspåstand blev derfor ikke taget til følge, og sagen blev fremmet ved Sø- og Handelsretten, jf. Markedsføringsloven § 14.
Afgørelsen af en kendelse.Sagen er sluttet i Højesteret den 15. marts 2006 (HR 12/06).
Lignende afgørelser
