Sø- og Handelsretten: Krænkelse af designrettigheder vedrørende opvaskesæt og sæbedispenser

Sagen omhandlede, hvorvidt F & H A/S (F & H) havde krænket Bovictus A/S' (Bovictus) rettigheder i henhold til designloven og markedsføringsloven ved produktion og distribution af opvaskesættene "Spot-on" og "Appetit" samt en sæbedispenser. Bovictus var indehaver af en europæisk designregistrering for "washing up sets" (nr. 0007855555-0029) og en dansk designregistrering for en opvaskebørste og børstehoved (DR 2003 00367). Bovictus markedsførte desuden en uregistreret EF-design sæbedispenser.

Baggrund og Forlig

Bovictus blev i februar 2010 opmærksom på, at F & H solgte opvaskesættet "Spot on", som Bovictus anså for at være en efterligning. Parterne indgik et forlig den 8. marts 2010, hvorefter F & H skulle ophøre med salget af "Spot on" opvaskesættet senest den 31. marts 2010. Bovictus konstaterede dog salg af "Spot on" efter denne dato og opdagede desuden salg af opvaskesættet "Appetit" og en sæbedispenser, som de også anså for at være efterligninger.

Skønsmandens Vurdering

En skønsmand vurderede produkterne og fandt:

• Opvaskesæt: Konceptet for Bovictus' opvaskesæt var nyt og havde individuel karakter. Skønsmanden fandt, at "Spot-on" og "Appetit" havde samme konceptuelle og materialemæssige karakteristika som Bovictus' sæt, og at helhedsindtrykket var meget lig hinanden, især mellem "Appetit" og "Zone" (Bovictus' mærke). Det blev anset for usandsynligt, at F & H's produkter var fremstillet uden kendskab til Bovictus' produkt.
• Sæbedispenser: Konceptet for sæbedispensere var ikke nyt. Dog havde Bovictus' sæbedispenser et vist særpræg formmæssigt. Skønsmanden vurderede, at F & H's sæbedispenser for en almindelig oplyst forbruger var forvekslelig med Bovictus' sæbedispenser, og at det var usandsynligt, at F & H ikke havde kendskab til Bovictus' dispenser.

Parternes Synspunkter

Bovictus gjorde gældende, at opvaskesættene og sæbedispenseren var beskyttet som henholdsvis registreret og uregistreret EF-design, og at de opfyldte kravene til nyhed og individuel karakter. De mente, at F & H's produkter udgjorde en krænkelse af Designloven § 9 og var produktefterligninger i strid med Markedsføringsloven § 1. Bovictus hævdede, at designrettighederne var overdraget til dem fra Zone Company Denmark A/S.

F & H påstod frifindelse og nedlagde selvstændig påstand om, at Bovictus' designregistrering var ugyldig. De anførte, at opvaskesættet var offentligt tilgængeligt før registreringen, og at det ikke opfyldte nyhedskravet i Designloven § 5. F & H bestred, at Bovictus havde deltaget i frembringelsen af produkterne, idet de blot var indkøbt i Kina som hyldevarer. De mente, at forliget om "Spot on" kun vedrørte børstehovedet, og at "Appetit" adskilte sig væsentligt fra Zone-sættet. For sæbedispenseren anførte de, at den var en almindelig hyldevare og ikke opfyldte nyhedskravet.

Sø- og Handelsretten afgjorde sagen som følger:

Opvaskesættene

Retten fandt, at opvaskesættet "Appetit" ikke udgjorde en krænkelse af Zone opvaskesættet i henhold til designloven eller markedsføringsloven. Selvom konceptet var ens, var der tilstrækkelige designmæssige forskelle, der gav den informerede bruger et forskelligt helhedsindtryk.

Vedrørende opvaskesættet "Spot on" lagde retten til grund, at forliget af 8. marts 2010 alene vedrørte opvaskebørsten. F & H havde ikke misligholdt forliget, og de to salg efter den 31. marts 2010 ændrede ikke dette, da F & H loyalt havde tilbagekaldt produktet.

Designregistreringens Gyldighed

Retten lagde til grund, at Zone Company Denmark ikke havde deltaget i frembringelsen af opvaskesættet, men blot havde indkøbt varen i Kina. Designet kunne derfor ikke beskyttes efter designloven, da Designloven § 1 ikke giver adgang til beskyttelse af "importdesign" ved blot at designregistrere en indkøbt hyldevare. Designregistrering nr. 0007855555-0029 blev derfor erklæret ugyldig.

Sæbedispenseren

Retten fandt, at Zone Company Denmark ikke havde deltaget i frembringelsen af sæbedispenseren, hvorfor den ikke var beskyttet som uregistreret design. Sæbedispenseren havde et beskedent særpræg og var kun beskyttet mod slavisk efterligning. Da F & H's sæbedispenser var kuglerund, og Zone-dispenseren var dråbeformet, fandt retten, at de havde et forskelligt formsprog og ikke var forvekslelige. Der forelå derfor ingen krænkelse i henhold til Markedsføringsloven § 1 eller Designloven § 9.

Afgørelse

F & H blev frifundet for alle Bovictus' påstande. F & H's selvstændige påstand om ugyldighed af designregistrering nr. 0007855555-0029 blev taget til følge. Bovictus A/S blev pålagt at betale sagsomkostninger på 30.500 kr. til F & H A/S, forrentet efter Renteloven § 8a.

Sagen er anket til Højesteret (HR 115/12) den 10. april 2012. Sagen er sluttet i Højesteret (hævet) den 28. august 2013.