Sag om krænkelse af ophavsret og markedsføringsloven ved salg af møbler

Sagen omhandlede en tvist mellem Trip Trap Furniture A/S (sagsøger) og Trend Bazaar ApS (sagsøgte) vedrørende markedsføring af skamler og bakker. Sagsøger gjorde gældende, at sagsøgtes produkter, kaldet Edward skamlen og Edward bakken, krænkede sagsøgers rettigheder efter Ophavsretsloven § 2 og Markedsføringsloven i forhold til sagsøgers Fionia skammel og Fionia bakke.

Baggrund for Sagen

Trip Trap Furniture A/S har i en årrække produceret og markedsført Fionia skamlen og Fionia bakken, begge designet af Jens Quistgaard i henholdsvis 1986 og 1991. Produkterne er udført i teaktræ, og bakken er designet til at passe på skamlen. Sagsøger har markedsført produkterne i vidt omfang som et sæt.

Trend Bazaar ApS solgte Edward skamlen og Edward bakken, som i det væsentlige havde samme dimensioner og udseende som sagsøgers produkter, dog med en mere primitiv finish og kvalitet. Sagsøgte havde tidligere købt Fionia bakken fra sagsøger, men ikke Fionia skamlen.

Skønsmandens Vurdering

Arkitekt Niels Gammelgaard, udpeget som skønsmand, vurderede følgende:

• Fionia skammel: Er et resultat af et unikt klapprincip og fremstår som et selvstændigt værk i ophavsretlig forstand. Skønsmanden havde ikke set et tilsvarende princip tidligere i Danmark eller udlandet.
• Fionia bakke: Er et eksempel på kreativ tænkning, men ristværk af træ har været anvendt i skibsbyggeri langt tilbage i tiden. Skønsmanden var usikker på, om bakken nød ophavsretlig beskyttelse.
• Forvekslelighed: Skønsmanden fandt, at Edward skamlen var forvekslelig med Fionia skamlen. For bakkerne var forskellene større, men helhedsindtrykket var det samme, og en mindre bevidst kunde ville sandsynligvis forveksle dem. Det blev anset for sandsynligt, at Trend Bazaars produkter havde Trip Traps produkter som forbilleder.

Avisartikel og Modkrav

Sagen omfattede også en selvstændig påstand fra sagsøgte om, at sagsøger havde handlet i strid med Markedsføringsloven § 1 og § 2 ved udtalelser gengivet i en avisartikel i Fyens Stiftstidende den 9. juni 2001. Artiklen, med overskriften "Sag mod Trend Bazaar for kopi af taburet", indeholdt udtalelser fra Trip Traps grundlægger, Ib Møller, der kritiserede Trend Bazaar for kopiering og for at "trække os rundt i manegen". Sagsøgte hævdede, at artiklen var miskrediterende og havde skadet deres forretning.

Salg og Omsætning

Trend Bazaar oplyste at have solgt 260 bakker og 700 skamler, hvilket gav en omsætning på 295.080 kr. Sagsøger krævede erstatning og godtgørelse på 200.000 kr. for tab og krænkelse af rettighederne.

Sø- og Handelsretten afgjorde sagen som følger:

Afgørelse om Skamlen

Sagsøgte anerkendte at være uberettiget til at producere og markedsføre Edward skamlen og accepterede et forbud herimod. Retten fandt, at Fionia skamlen er udtryk for en original kunstnerisk indsats og er beskyttet efter Ophavsretsloven § 1. Edward skamlen blev anset for at være forvekslelig med Fionia skamlen, og salget udgjorde en krænkelse af Ophavsretsloven § 2. Desuden fandt retten, at salget af Edward skamlen var en tilstræbt og nærgående efterligning, der var egnet til at fortrænge Fionia skamlen fra markedet, og dermed i strid med god markedsføringsskik.

Afgørelse om Bakken

Retten fandt ikke, at Fionia bakken var udtryk for en sådan original kunstnerisk indsats, at den kunne nyde beskyttelse efter Ophavsretsloven § 1. Imidlertid fandt retten, at Edward bakken, henset til dens ens dimensioner og fremtræden samt det faktum, at den blev solgt sammen med skamlen, var forvekslelig med Fionia bakken. Sagsøgtes salg af Edward bakken udnyttede sagsøgers markedsføring og var i strid med god markedsføringsskik. Der blev nedlagt forbud mod salg af bakken, og sagsøger fik tilkendt erstatning.

Erstatning og Bøde

Retten fastsatte skønsmæssigt godtgørelsen og erstatningen for sagsøgtes salg af både Edward skamlen og bakken til 120.000 kr. Da sagsøgte var bekendt med Fionia skamlen og handlede groft uagtsomt ved salget af Edward skamlen, idømtes sagsøgte en bøde på 10.000 kr. for overtrædelse af Ophavsretsloven § 2 jf. Ophavsretsloven § 76, stk. 1, nr. 1.

Afgørelse om Modkrav

Vedrørende sagsøgtes selvstændige påstand om miskreditering i avisartiklen fandt retten, at artiklen var egnet til at miskreditere sagsøgte. Det blev dog ikke godtgjort, at Ib Møller havde udtalt sig som gengivet i artiklen. Sagsøgtes selvstændige påstand blev derfor ikke taget til følge.

Sagsomkostninger

Sagsøgte blev pålagt at betale 15.000 kr. i sagsomkostninger til sagsøger samt omkostningerne ved syns- og skønsforretningen på 18.750 kr.