Sø- og Handelsretten: Varemærkeret, ETERNIT, Degeneration, Markedsføringsret

Sagen omhandlede, hvorvidt varemærket ETERNIT var degenereret, og om sagsøger, Dansk Eternit A/S, kunne forhindre sagsøgte, Skanit Eternit v/Carsten Nørgaard, i at anvende varemærket ETERNIT for fibercementplader og som del af sagsøgtes firmanavn.

Påstande

Baggrund for sagen

Varemærket ETERNIT blev registreret den 30. august 1913 som figurmærke for Eternit-Werke Ludwig Hatschek Aktiengesellschaft, Østrig, og er løbende blevet fornyet. Dansk Eternit A/S har enelicens til varemærket i Danmark.

• Varemærkets anvendelse: Betegnelsen ETERNIT bruges af Dansk Eternit A/S for alle deres fibercementprodukter (bølgeplader, skiferplader, facadeplader), som sælges under varemærket ETERNIT.
• Markedsposition: Dansk Eternit A/S havde en markedsandel på ca. 90% af nybyggede fibercementtage i perioden 1997-2000.
• Reaktion på krænkelser: Dansk Eternit A/S har konsekvent reageret over for andre virksomheders brug af ETERNIT, og de fleste har indstillet brugen.

Skanit Eternits anvendelse og Dansk Eternits reaktion

Skanit Eternit indrykkede en annonce i Jyllands-Posten den 18. februar 2000, hvor de markedsførte "ETERNITPLADER" og brugte "SKANIT ETERNIT" som firmanavn. Dansk Eternits varemærkeagent henvendte sig til Skanit Eternit og krævede øjeblikkelig ophør med brugen af ETERNIT og destruktion af materiale.

Skanit Eternit svarede, at de ikke mente, der forelå en krænkelse, da varemærket kun kunne opnå beskyttelse i en vis årrække, og at der alene var tale om en varemærkeregistrering, der ikke gav eneret til ordet. De var dog villige til at ophøre med brugen mod økonomisk godtgørelse.

Parternes argumenter

Dansk Eternit A/S anførte:

• De har som licenshaver ret til at påtale varemærkekrænkelser.
• Figurmærket ETERNIT er dominerende af ordet "eternit", som er et særpræget fantasiord og ikke beskrivende for fibercementplader.
• ETERNIT er et indarbejdet og velkendt varemærke med udvidet beskyttelse.
• Skanit Eternits brug af ETERNIT skaber forvekslelighed og vareartslighed, hvilket krænker varemærkeretten.
• Varemærkeretten er løbende fornyet, og der er ingen begrænsning på beskyttelsesperioden.
• Skanit Eternits firmanavn er forveksleligt med Dansk Eternits, og strider mod lov om visse erhvervsdrivende virksomheder § 6, stk. 2.
• Skanit Eternit har handlet i strid med Markedsføringsloven § 1 og § 5.
• De har krav på vederlag efter Varemærkeloven § 43, stk. 1 og erstatning for markedsforstyrrelse efter Markedsføringsloven § 13.

Skanit Eternit anførte:

• Varemærket ETERNIT er degenereret, eller beskyttelsen er udløbet efter 35 år (med henvisning til en dom om maggiterninger).
• De køber fibercementplader fra Maryhill Trading LTD., som kalder dem "eternitplader", og derfor er de berettiget til at bruge navnet.
• Betegnelsen "eternitplader" bruges generelt om tagbeklædning af den art.
• Der er ikke fremlagt dokumentation for Dansk Eternits tab.

Sø- og Handelsretten fandt, at Dansk Eternit A/S som licenshaver havde eneret til anvendelse af figurmærkerne ETERNIT i Danmark. Retten bemærkede, at ordet ETERNIT ikke er beskrivende for fibercementplader, og at figurmærkeretten derfor var suppleret af en ordmærkeret, stiftet ved ibrugtagning, som tilkom licenshaveren. Registreringerne af figurmærkerne var gyldigt forlængede, og der var ikke fremlagt dokumentation for, at varemærkeretten skulle være degenereret.

Rettens vurdering af Skanit Eternits anvendelse

• Varemærkekrænkelse: Skanit Eternit havde anvendt ETERNIT i forbindelse med fibercementplader, der ikke var fremstillet af varemærkeindehaveren eller dennes licenstager. Retten fandt, at brugen af ETERNIT i forbindelse med andres fibercementplader var forvekslelig med ordmærket ETERNIT. Da ordet "eternit" var den dominerende del af figurmærkerne, og der forelå vareartslighed, havde Skanit Eternits brug af udtrykket "eternitplader" krænket Dansk Eternits varemærkerettigheder.
• Firmanavn: Retten fandt, at varemærket ETERNIT var optaget i firmanavnet Skanit Eternit i strid med lov om visse erhvervsdrivende virksomheder § 6, stk. 2.
• God markedsføringsskik: Skanit Eternit havde handlet i strid med Markedsføringsloven § 5 ved at anvende Dansk Eternits forretningskendetegn. Da brugen til dels var fortsat efter Dansk Eternits henvendelse, fandtes Skanit Eternit tillige at have handlet i strid med Markedsføringsloven § 1.

Afgørelse

Retten tog Dansk Eternits påstande til følge:

• Sagsøgte, Skanit Eternit v/Carsten Nørgaard, blev tilpligtet at anerkende at være uberettiget til at anvende kendetegnet ETERNIT som forretningskendetegn, varemærke og firmanavn.
• Sagsøgte blev tilpligtet at anerkende at have handlet i strid med god markedsføringsskik ved anvendelse af kendetegnet ETERNIT som forretningskendetegn, varemærke og firmanavn.
• Sagsøgte blev tilpligtet at betale Dansk Eternit A/S kr. 25.000 med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 10. marts 2000. Dette beløb blev skønsmæssigt fastsat som vederlag efter Varemærkeloven § 43, stk. 1 og erstatning for markedsforstyrrelse efter Markedsføringsloven § 13, da der ikke var dokumentation for et lidt tab.

Sagsomkostninger

Sagsøgte blev pålagt at betale sagsomkostninger på kr. 20.000 til sagsøger inden 14 dage.