Sag om krænkelse af varemærkeret og god markedsføringsskik ved salg af pastiller (Läkerol vs. Hustol)

Sagen omhandlede, hvorvidt Aldi Marked K/S og Aldi Marked Handelsselskab ApS' (sagsøgtes) salg og markedsføring af pastiller under navnet Hustol i et specifikt vareudstyr stred mod MalacoLeaf AB's (sagsøgers) rettigheder til vareudstyr for Läkerol-pastiller.

Baggrund for Sagen

MalacoLeaf AB er et svensk selskab, der producerer slik og ejer rettighederne til Läkerol-pastillerne, som har været produceret siden 1909 og markedsført i Danmark siden 1911. Sagsøger har registreret flere varemærker indeholdende "Läkerol" og en særskilt rund oblat med et "A". Läkerol er et velkendt produkt med en bekendthedsgrad på 90 % blandt forbrugere.

Indtil 2000 var sagsøger leverandør af Läkerol-pastiller til Aldi. Samhandlen ophørte, da sagsøger afslog at producere pastiller til Aldi under et privat label. Herefter begyndte Aldi at føre pastiller under mærket Hustol i et vareudstyr, der ifølge sagsøger lignede Läkerols.

Sagsøgers Påstande og Argumenter

Sagsøger nedlagde påstand om, at sagsøgte skulle anerkende at være uberettiget til at importere, markedsføre og sælge Hustol-pastiller i det omstridte vareudstyr. Desuden påstod sagsøger, at sagsøgte havde handlet i strid med god markedsføringsskik og krævede erstatning og/eller vederlag på 100.000 kr.

Sagsøger argumenterede for, at der var stiftet en varemærkeret ved ibrugtagning og kontinuerlig brug af Läkerols vareudstyr siden henholdsvis 1911 (grøn) og 1960'erne (rød), og at det nuværende design har været anvendt siden 1991. Det blev fremført, at Hustols vareudstyr havde betydelige lighedspunkter med Läkerols, herunder farvekombinationer, typografi, hældning af "o" i ordmærket, anvendelse af "original" og en oblat med et bogstav i midten. Dette skabte en forvekslingsrisiko, især da Läkerol tidligere var solgt hos Aldi. Sagsøger mente, at sagsøgte var i ond tro, da de tidligere havde forhandlet Läkerol.

Sagsøgtes Påstande og Argumenter

Sagsøgte 1 (Aldi Marked K/S) påstod frifindelse, subsidiært et mindre erstatningsbeløb. Sagsøgte 2 (Aldi Marked Handelsselskab ApS) påstod afvisning, subsidiært frifindelse. Sagsøgte 2 argumenterede for, at selskabet alene var komplementar og ikke den rette sagsøgte, da alle aktiviteter lå hos kommanditselskabet.

Sagsøgte anførte, at der ikke forelå en krænkelse, da Hustols vareudstyr ikke krænker sagsøgers rettigheder. De fremhævede forskelle i blikfanget, herunder Läkerols guldmønter kontra Hustols guldfarve, og de forskellige oblater ("A" vs. "H"). Det blev også anført, at Läkerol var et kendt produkt, og forbrugerne derfor vidste, at Hustol ikke var Läkerol. Sagsøgte mente at have handlet i god tro og påpegede, at sagsøger ikke havde dokumenteret et konkret tab.

Sø- og Handelsretten fandt, at sagsøger, MalacoLeaf AB, havde en retlig interesse i at få dom over sagsøgte 2, Aldi Marked Handelsselskab ApS, som komplementar i sagsøgte 1, Aldi Marked K/S. Afvisningspåstanden blev derfor ikke taget til følge.

Retten fandt det godtgjort, at sagsøger ved ibrugtagning havde stiftet en varemærkeret til Läkerols vareudstyr, som har været markedsført og solgt i betydeligt omfang i Danmark siden henholdsvis 1911 og 1960'erne, og med det afbildede vareudstyr siden 1991.

Rettens Vurdering af Forvekslingsrisiko og God Tro

Retten vurderede, at sagsøgtes vareudstyr havde betydelige lighedspunkter med sagsøgers vareudstyr, herunder:

• Farvekombinationer
• Typografien af bogstaverne
• Den karakteristiske hældning af "o" i endelsen af Läkerol og Hustol
• Anvendelsen af betegnelsen "original"
• Anvendelsen af en oblat med et bogstav i midten

Efter en helhedsvurdering fandt retten, at de to vareudstyr var forvekslelige. Retten fandt desuden, at sagsøgte ikke havde været i god tro, henset til det tidligere forretningsforhold med Läkerol. Producentens internationale registrering af Hustol-vareudstyret ændrede ikke herpå. Da varerne var identiske halspastiller, fandtes betingelserne i Varemærkeloven § 4, stk. 1, nr. 2 at være til stede.

Overtrædelse og Erstatning

Sagsøgtes salg og markedsføring af Hustol-produktet blev fundet at være i strid med både Varemærkeloven § 4, stk. 1, nr. 2 og Markedsføringsloven § 3. Selvom sagsøger ikke havde godtgjort et konkret tab, lagde retten til grund, at der havde været en vis markedsforstyrrelse. Sagsøger blev derfor berettiget til vederlag og erstatning, som skønsmæssigt blev fastsat til 35.000 kr.

Dommens Afgørelse

De sagsøgte blev tilpligtet at anerkende at have handlet i strid med god markedsføringsskik ved import, markedsføring og salg af Hustol-pastillerne i det omstridte vareudstyr. De blev endvidere dømt til inden 14 dage at betale MalacoLeaf AB 35.000 kr. samt sagens omkostninger med 25.000 kr.