Sag om forbud mod brug af navnet Royal Copenhagen Golf Center A/S

Sagen omhandlede en tvist mellem Københavns Golf Klub (KGK), Danmarks ældste golfklub etableret i 1898, og Royal Copenhagen Golf Center A/S (RCGC), et selskab stiftet i 2000 med det formål at etablere et nyt golfcenter på Vestamager. KGK søgte at forbyde RCGC at anvende navne og domænenavne, der indeholdt ordsammensætningerne "ROYAL COPENHAGEN" og/eller "COPENHAGEN GOLF" i forbindelse med golfdrift, samt at få selskabsnavnene slettet fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens register.

Parternes påstande

Royal Scandinavia A/S (RS), indehaver af varemærket "Royal Copenhagen", indtrådte som biintervenient til støtte for KGK.

Sagens omstændigheder

KGK har siden sit 100-års jubilæum i 1998 og med Kronprins Frederiks æresmedlemskab anvendt betegnelsen "Royal Copenhagen Golf Club" i internationale sammenhænge. KGK søgte tilladelse fra Hofmarskallatet og Royal Scandinavia A/S til at bruge "royal" i sin engelsksprogede undertitel. Royal Scandinavia A/S gav tilladelse, men understregede, at den alene vedrørte KGK's navn og ikke bredere kommerciel brug.

RCGC registrerede sit selskabsnavn og binavne, herunder "Royal Copenhagen Golf Club A/S", den 17. november 2000 og domænenavnet royalcopenhagengolfcenter.dk den 24. november 2000. RCGC's planer om et golfanlæg på Amager blev omtalt i pressen i februar 2001.

Parternes argumenter

KGK gjorde gældende, at klubben har anvendt navnet i over 100 år og har varemærkeretlig prioritet. De argumenterede, at "Københavns Golf Klub" har særpræg på grund af lang tids brug og unik sammensætning, og at RCGC's navne er forvekslelige. KGK henviste til Aktieselskabsloven § 153, der forbyder optagelse af andres varemærke eller firmanavn i et selskabsnavn. KGK fremhævede, at Royal Scandinavia A/S's varemærke "Royal Copenhagen" er et af landets ældste og mest kendte, og at RS's tilladelse til KGK opfyldte brugspligten for golf (klasse 41). Der var også eksempler på forvekslinger blandt turister.

RCGC påstod frifindelse og argumenterede, at de registrerede deres navn først. De mente, at "København/Copenhagen" og "Golf" er generiske sted- og sportsbetegnelser, som frit kan benyttes, og at "Royal" også er en almindelig betegnelse. RCGC hævdede, at KGK's navn mangler særpræg og beskyttelse, og at KGK havde udvist passivitet ved ikke at reagere tidligere på RCGC's registrering og offentliggjorte planer. RCGC anførte, at Royal Scandinavia A/S's varemærke "Royal Copenhagen" primært er kendt for porcelæn og ikke var taget i brug i klasse 41 (golf), og at RS ikke havde anlagt sag inden for fristen i Aktieselskabsloven § 159 b. RCGC henviste til principperne i Varemærkeloven § 5, nr. 1 og Varemærkeloven § 5, nr. 2.

Sø- og Handelsretten frifandt Royal Copenhagen Golf Center A/S.

Rettens begrundelse

Retten fandt, at Københavns Golf Klub (KGK) er eneberettiget til at benytte betegnelsen "Københavns Golf Klub" eller dens engelske oversættelse "Copenhagen Golf Club", da disse angiver klubbens beliggenhed, aktivitet og organisationsform. Denne beskyttelse gælder dog kun mod identiske eller næsten identiske betegnelser.

Retten vurderede, at Royal Copenhagen Golf Center A/S's (RCGC) navn adskiller sig tilstrækkeligt fra "Copenhagen Golf Club" ved tilføjelsen af "Royal" og "Center A/S", der indikerer driftsformen. Anvendelsen af RCGC's navn blev derfor ikke anset for at være i strid med Aktieselskabsloven § 153, stk. 2. Dette gjaldt også for selskabets binavne, som kun må benyttes med tilføjelse af hovednavnet i parentes.

Retten fandt ikke, at der var oplyst omstændigheder, der kunne give KGK's navn en bredere beskyttelse efter varemærkeloven eller markedsføringsloven. KGK havde heller ikke dokumenteret, at navnet "Royal Copenhagen Golf Club" var taget i brug på en måde, der havde varemærkeretlig eller markedsføringsretlig betydning.

Vedrørende Royal Scandinavia A/S's (RS) varemærke "Royal Copenhagen" og deres tilladelse til KGK, bemærkede retten, at RS ikke havde nedlagt påstand i sagen og ikke havde bemyndiget KGK til at indtale eventuelle krav på RS's vegne. RS's rettigheder kunne derfor ikke føre til, at KGK's krav mod RCGC blev taget til følge.

Afgørelse

Dommen har været anket til Højesteret (HR j.nr. 15/04). Sagen er sluttet i Højesteret den 13. februar 2006.