Sag om påstået krænkelse af ophavsret og markedsføringsret vedrørende lampedesign

Sagen drejede sig om, hvorvidt Hans Grove og Silvan-Kæden A/S havde handlet i strid med ophavsretsloven og god markedsføringsskik ved produktion, markedsføring og salg af fem halogenlamper. Herstal Lampe Design A/S (Herstal) påstod, at de sagsøgte havde krænket Herstals ophavsret til lamperne og handlet i strid med god markedsføringsskik. Herstal påstod desuden, at Silvan uberettiget havde anvendt kendetegnene "ballon" og "sko" i markedsføringen af lamper og lampeskærme, og krævede erstatning og/eller vederlag på 100.000 kr.

Sagens omstændigheder

Herstal er en virksomhed inden for design, produktion, markedsføring og salg af lamper, mens Hans Grove driver virksomhed med produktion og engrossalg af lamper. Silvan-Kæden A/S er en detailhandler af lamper. Silvan udbød i november-december 2002 fem lamper til salg, købt af Hans Grove, under betegnelserne "sko" og "ballon". Herstal sendte herefter breve til Silvan og Hans Grove med påstand om krænkelse af ophavsret og god markedsføringsskik.

Skønsmandens vurdering

Der blev foretaget syn og skøn af skønsmand Knud Holscher, som blandt andet vurderede:

• Ophavsretlig beskyttelse: Herstals lamper (bilag 1-5) blev ikke anset for at være resultatet af en selvstændig skabende åndsindsats præget af ophavsmandens individualitet, da der fandtes tilsvarende lamper på markedet. Lamperne var baseret på velkendte formprincipper, dog med en vis indsats i udformningen af tre af lamperne.
• Lighed mellem lamperne: Hans Groves lamper (bilag 6-10) fremstod ikke som resultat af en selvstændig skabende indsats, men byggede på Herstals lamper (bilag 1-5). Skønsmanden fandt, at der var en meget væsentlig lighed mellem Herstals og Hans Groves lamper, både enkeltvis og parvis, og at det var yderst sandsynligt, at Hans Groves lamper ikke var udviklet uden kendskab til Herstals lamper.
• Forvekslingsfare: Der var en sådan lighed, at det købende publikum som en nærliggende mulighed ville kunne forveksle lamperne, selv når de ikke blev betragtet samtidig.

Parternes argumenter

Herstal gjorde gældende, at lamperne "Mini Sko Vægspot", "Sko Up/Down" og "Snoa" nød ophavsretlig beskyttelse som brugskunst og havde fornødent særpræg og kommerciel adskillelsesevne efter Markedsføringsloven § 1. Herstal mente, at Hans Groves lamper var for nærgående efterligninger, hvilket udgjorde både ophavsretlig krænkelse og krænkelse af god markedsføringsskik. Herstal påstod også, at kendetegnene "sko" og "ballon" havde særpræg, og at Silvans anvendelse af disse var i strid med Varemærkeloven § 4.

Hans Grove og Silvan påstod frifindelse. De gjorde gældende, at Herstals lamper ikke nød ophavsretlig beskyttelse, da de manglede fornøden værkshøjde. De bestred, at der var tale om slaviske efterligninger, og at der var lidt en markedsforstyrrelse. Vedrørende betegnelserne "sko" og "ballon" anførte de, at "ballon" var deskriptiv og ikke havde opnået særpræg ved indarbejdelse, og at "sko" var en banal forkortelse for "skomagerlampe", som Herstal ikke havde rettigheder til. Silvan påstod at have handlet i god tro.

Retten frifandt Hans Grove og Silvan-Kæden A/S for de fleste påstande, men fandt, at Silvan-Kæden A/S uberettiget havde anvendt kendetegnet "sko".

Rettens begrundelse

• Datering af forudgående materiale: Retten fandt, at Herstal var afskåret fra at bestride dateringstidspunkterne for Hans Groves fremlagte produktblade, kataloger og prislister, bortset fra produktbladet fra Darø, jf. Retsplejeloven § 363, stk. 1.
• Ophavsret: Retten lagde til grund, at lamperne "Mini Sko Vægspot", "Sko Up/Down" og "Snoa"s formgivning ikke var udtryk for en selvstændig, original og kunstnerisk indsats. Disse produkter nød derfor ikke ophavsretlig beskyttelse, jf. Ophavsretsloven § 1, stk. 1.
• Markedsføringsloven:
  • Ændrede skaleringer af velkendte lampetyper medførte ikke i sig selv særpræg efter Markedsføringsloven § 1.
  • Lamperne "Sko II Grande Kit" og "Ballon Kit" blev ikke anset for at have fornødent særpræg.
  • Lampen "Mini Sko Vægspot" blev heller ikke anset for at have særpræg, da den anvendte velkendte formprincipper.
  • Derimod fandt retten, at lamperne "Sko Up/Down" og "Snoa" havde særpræg på grund af specifikke dekorative elementer og udformningen af den udkragende arm, og var dermed beskyttet mod slaviske og meget nærgående efterligninger efter Markedsføringsloven § 1.
  • Retten fandt dog, at Hans Groves lamper "Mozart væglampe med led" og "Mozart væglampe snoet" ikke var slaviske eller meget nærgående efterligninger af Herstals "Sko Up/Down" og "Snoa" på grund af forskelle i udformning, materialevalg, størrelse og snoning. Derfor var der ikke grundlag for at fastslå, at Hans Grove og Silvan havde handlet i strid med god markedsføringsskik ved markedsføringen af disse lamper.
• Varemærker (betegnelserne "ballon" og "sko"):
  • "Ballon": Retten fandt, at "ballon" var en deskriptiv betegnelse for lampens form og ikke havde opnået fornødent særpræg gennem indarbejdelse, jf. Varemærkeloven § 13, stk. 2, nr. 1 og § 3, stk. 2 og § 3, stk. 3. Herstal havde derfor ikke varemærkerettighed til "ballon".
  • "Sko": Retten fandt, at "sko" ikke var en beskrivende eller almindelig betegnelse for lamper og havde særpræg. Silvan havde derfor været uberettiget til at anvende kendetegnet "sko" i forbindelse med markedsføring og salg af lamper og lampeskærme.

Afgørelse

Hans Grove blev frifundet. Silvan A/S blev frifundet, bortset fra at Silvan A/S skulle anerkende at være uberettiget til at anvende kendetegnet "sko" i forbindelse med markedsføring og salg af lamper og lampeskærme, som vist i bilag 11. Herstal Lampe Design A/S skulle inden 14 dage betale 27.000 kr. til Hans Grove og 18.000 kr. til Silvan i sagsomkostninger.

Anket til Højesteret 18. marts 2005 (j.nr. 101/05).Sagen er sluttet ved Højesteret den 3. januar 2007.