Sag om vildledende markedsføring af preskuglehaner – påstand om overtrædelse af Markedsføringslovens § 3

Sagen omhandlede en tvist mellem SAV-Danmark Trading A/S (SAV) og Pettinaroli A/S, Northern Europe (Pettinaroli) vedrørende markedsføring af preskuglehaner. SAV, der var den første og hidtil eneste leverandør af preskuglehaner på det danske marked siden 2000, anklagede Pettinaroli for at have anvendt urigtige og vildledende angivelser i strid med Markedsføringsloven § 3 i forbindelse med markedsføring og salg af deres preskuglehaner.

Baggrund for Sagen

Pettinaroli påbegyndte markedsføring af preskuglehaner i 2005. SAV hævdede, at Pettinaroli vildledte markedet ved at anføre, at deres produkter var "EN 13 828-godkendte" og "VA-godkendte", før de faktisk havde opnået disse godkendelser. Dette skulle have påvirket efterspørgslen efter varer og skadet SAV's markedsposition.

SAV nedlagde følgende påstande:

• Forbud mod erhvervsmæssig brug, herunder markedsføring og salg, af angivelser om, at Pettinarolis preskuglehaner er EN 13 828-godkendte.
• Påbud om tilbagekaldelse af alt markedsføringsmateriale med sådanne angivelser.
• Påbud om berigtigelse af udsagn for egen regning og i samme form, mængde og omfang.
• Tilbagekaldelse af alle preskuglehaner påtrykt "EN 13 828".
• Betaling af erstatning på 518.512,00 kr. med tillæg af procesrente.

Pettinaroli påstod frifindelse og anførte, at deres produkter var konstrueret til at opfylde EN 13 828, og at VA-godkendelsen var undervejs og senere blev opnået. De fremhævede, at forsinkelsen i VA-godkendelsen skyldtes ETA's usædvanligt lange sagsbehandlingstid, og at det var almindelig praksis i VVS-branchen at markedsføre produkter som godkendte, selvom den formelle godkendelse endnu ikke forelå.

Centrale Anbringender

• EN 13 828-godkendelse: SAV anførte, at EN 13 828 ikke omfatter kuglehaner med presender, og at Pettinaroli ikke havde dokumentation for overholdelse af ækvivalente internationale standarder for presender. Pettinaroli fastholdt, at deres produkter opfyldte standarden, og at den tyske test (LGA) bekræftede dette.
• VA-godkendelse: SAV hævdede, at Pettinaroli markedsførte preskuglehaner som VA-godkendte, før godkendelsen forelå (ansøgt maj 2005, delvis godkendt juni 2006). Pettinaroli forklarede, at de havde en berettiget forventning om hurtig godkendelse, da huset var identisk med en allerede godkendt serie, og at SAV selv havde markedsført produkter før formel VA-godkendelse.
• Markedsføringspraksis: Pettinaroli argumenterede, at deres markedsføring primært var rettet mod grossister og fagfolk, som havde særlig fagkundskab og viden om VA-godkendelsessystemet. De påpegede, at udsagn om frostsikring, bakteriefrihed og ingen udskillelse af metaller var faktuelt korrekte.

Omsætning og Tab

SAV opgjorde et tab baseret på en gennemsnitlig fortjeneste på 36,80 kr. pr. preskugleventil og Pettinarolis salg af ca. 14.090 enheder frem til slutningen af 2005. Pettinaroli bestred ansvarsgrundlaget og tabets størrelse.

Sø- og Handelsretten frifandt Pettinaroli A/S, Northern Europe for alle SAV-Danmark Trading A/S's påstande.

Rettens Begrundelse

Retten lagde til grund, at Pettinarolis preskuglehaner var udformet med henblik på at opfylde den europæiske standard EN 13 828. Selvom standardens punkt 5.2 nævner gevindforbindelser, fandt retten, at andre endestykker uden gevind var tilladt, forudsat de opfyldte internationale standarder. På baggrund af den senere VA-godkendelse og LGA's rapport af 29. maj 2006 fandt retten, at Pettinarolis preskuglehaner opfyldte internationale standarder for presender. Angivelsen "EN 13 828 godkendt" blev anset for mindre rammende end "testet", men ikke decideret urigtig eller vildledende.

Vedrørende VA-godkendelsen bemærkede retten, at Pettinaroli først ansøgte i maj 2005 og opnåede godkendelse i juni 2006, hvilket var en usædvanlig lang sagsbehandlingstid hos ETA. Retten lagde vægt på, at Pettinaroli havde forberedt ansøgningen og indsendte den, så snart produktionseksemplarer forelå. Desuden blev det fremhævet, at SAV selv havde markedsført produkter som VA-godkendte et halvt år før den formelle godkendelse forelå. På denne baggrund fandt retten, at SAV ikke havde tilstrækkeligt grundlag for at påtale Pettinarolis udsagn om VA-godkendelse, da det var almindelig praksis i branchen at markedsføre produkter som godkendte, selvom den formelle godkendelse endnu ikke var på plads.

Annoncerne op mod messen i april/maj 2005, der angav hanerne som frostsikre og bakteriefri, blev fundet korrekte og kunne ikke påtales. Prislisten for 2005/2006, der ikke specifikt angav VA-godkendelse for P100-serien, blev heller ikke kritiseret, da Pettinaroli under normale omstændigheder ville have haft godkendelsen på plads, da prislisten blev udsendt.

Retten fandt, at et påbud om tilbagekaldelse af alle solgte preskuglehaner med angivelsen "EN 13 828" på håndtaget ville være for vidtgående.

Sagsomkostninger

Retten fandt, at hver part skulle bære sine egne sagsomkostninger i henhold til Retsplejeloven § 313. Dette skyldtes, at SAV havde rimelig grund til at anlægge sagen, idet Pettinaroli havde reklameret med VA- og EN 13 828-godkendelse, før godkendelsen faktisk forelå, hvilket gav anledning til tvisten.

Sagen er anket til Højesteret (HR 1/08) den 4. januar 2008.Sagen er sluttet i Højesteret 25. september 2008.