Sø- og Handelsretten: Erstatningskrav afvist - Leverandørs salg til eneforhandleres kunder ikke i strid med god markedsføringsskik

Sagen omhandlede, hvorvidt Oles Olie v/Ole Jensen (Oles Olie) havde pådraget sig erstatningsansvar over for DK-Benzin A/S (DK-Benzin) ved at sælge benzin og olieprodukter til benzinforhandlere, der havde indgået eneforhandlerkontrakt med DK-Benzin.

DK-Benzins forretningsmodel

DK-Benzin indgik markedsførings- og leveringsaftaler med benzinforhandlere, der forpligtede sig til at aftage al benzin og olieprodukter fra DK-Benzin. Til gengæld fik forhandlerne ret til at markedsføre sig som DK-tank og modtog gratis teknisk og merkantil rådgivning, fælles indkøbsordninger og kommerciel assistance. DK-Benzin fastsatte også krav til forsikring af drift og udlånt materiel. Aftalerne var uopsigelige i tre år med et efterfølgende 12 måneders opsigelsesvarsel.

DK-Benzin fremhævede vigtigheden af, at deres faste vognmand med specialudstyr leverede produkterne for at minimere forureningsrisiko og forhindre fusk med billigere produkter, der kunne sælges som DK-produkter.

Oles Olies leverancer

Oles Olie leverede i perioden fra 1. januar 2000 til 31. december 2001 i alt 149.200 liter benzin og 135.258 liter olieprodukter til to DK-benzintanke, herunder Laila og Finn Nielsens tank i Stenstrup. Det blev anerkendt, at ca. 86.000 liter benzin og olieprodukter blev leveret til Stenstrup-tanken fra december 2000 til juni 2001. Laila og Finn Nielsen havde tidligere betalt 42.497 kr. i erstatning til DK-Benzin for deres køb hos Oles Olie.

Oles Olie forklarede, at leverancerne ofte skete efter henvendelse fra DK-tankene selv, fordi de var løbet tør for brændstof, eller DK-Benzin ikke kunne levere hurtigt nok, f.eks. på grund af en strejke. Oles Olie afviste at have foretaget aggressiv markedsføring eller at have kendt til eneforhandleraftalerne før en fogedsag i 2001.

Parternes påstande og argumenter

DK-Benzin påstod, at Oles Olie uberettiget havde leveret produkter til deres eneforhandlere og krævede 175.000 kr. i erstatning. Kravet var baseret på en bruttoavance på 0,40 kr. pr. liter for de leverede 284.458 liter, fratrukket det beløb, der allerede var betalt af Laila og Finn Nielsen. Derudover krævede DK-Benzin 100.000 kr. for markedsforstyrrelse og forøget risiko for produktansvar og forureningsskade.

DK-Benzin argumenterede for, at Oles Olies handlinger var i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 1, da Oles Olie vidste eller burde vide, at produkterne ville blive videresolgt som DK-produkter, og at DK-tankene havde pligt til at købe fra DK-Benzin. DK-Benzin mente, at Oles Olie havde tilegnet sig deres forretningsgrundlag og lukreret på deres investeringer og goodwill.

Oles Olie påstod frifindelse og argumenterede for, at eneforhandleraftalerne kun var bindende mellem parterne og ikke for tredjemand. Oles Olie afviste at have snyltet på DK-Benzins varemærke eller renommé og påpegede manglende dokumentation for DK-Benzins påståede tab og forøgede risici.

Sø- og Handelsretten frifandt Oles Olie v/Ole Jensen.

Retten fastslog, at DK-Benzin havde indgået benzinforhandlerkontrakter med de pågældende forhandlere, men ikke med Oles Olie. Derfor havde Oles Olie ingen kontraktretlige forpligtelser over for DK-Benzin. Retten bemærkede, at DK-Benzin i stedet måtte gøre misligholdelsesbeføjelser gældende over for de benzinforhandlere, som DK-Benzin havde indgået kontrakt med.

Retten fandt ikke, at der forelå særlige forhold – såsom misrekommandering eller trusler – der gjorde Oles Olies markedsføring i strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 1. Det blev lagt til grund, at salgene til DK-tankene oprindeligt kom i stand på baggrund af disses egne henvendelser i tilfælde, hvor de var eller frygtede at løbe tør for brændstof, inden DK-Benzin kunne foretage nødvendige leverancer.

DK-Benzin A/S blev pålagt at betale 50.000 kr. i sagsomkostninger til Oles Olie v/Ole Jensen inden 14 dage fra dommens afsigelse.