Sag om overtrædelse af god markedsføringsskik ved fortsat produktion og salg af mikroskopborde efter ophævelse af royaltyaftale

Sagen omhandlede en tvist mellem SMT Holding ApS (SMT) og Beta System A/S (Beta) vedrørende produktion og salg af et mikroskopbord. SMT, via Salling-Mortensens Tegnestue A/S, havde designet mikroskopbordet, og Beta indgik i 1993 en royaltyaftale om produktion og salg heraf. Aftalen gav Beta eneret til fremstilling og forhandling, men forbød ændringer i designet uden SMT's skriftlige samtykke.

Baggrund for Tvisten

SMT ophævede royaltyaftalen den 11. marts 1998 med henvisning til Betas gentagne misligholdelse af royaltybetalinger og Betas ansøgning om udviklingsstøtte til mikroskopbordet fra Århus Kommune, hvilket SMT anså for en krænkelse af deres rettigheder.

Efter ophævelsen fortsatte Beta med at producere og sælge mikroskopborde til samme kundekreds. Beta hævdede, at de solgte borde var anderledes end det oprindelige design, idet de havde foretaget ændringer som fjernelse af en skråplade og justering af armlænene. SMT bestred dette og fastholdt, at bordene i al væsentlighed var identiske med det oprindelige design, og at de væsentlige ændringer i 1995 var foretaget af SMT's designer, Poul Kühl.

Sagsøgers Påstande

SMT nedlagde påstand om, at Beta skulle anerkende at have handlet i strid med god markedsføringsskik ved fortsat produktion og salg af mikroskopbordene efter den 13. marts 1998. Desuden krævede SMT et forbud mod Betas fortsatte produktion og salg samt erstatning på 100.000 kr. (subsidiært 50.127,82 kr.) med procesrente.

Sagsøgtes Påstande

Beta nedlagde påstand om frifindelse. Beta gjorde gældende, at de selv havde udviklet og videreudviklet mikroskopbordets tekniske funktioner, og at SMT stiltiende havde accepteret designændringerne. Beta bestred, at der forelå væsentlig misligholdelse af royaltyaftalen fra deres side, og at SMT's ensidige ophævelse af kontrakten ikke berettigede SMT til at forhindre Betas fortsatte produktion og salg. Beta mente ikke at have handlet i strid med god markedsføringsskik.

Sø- og Handelsretten tog ikke stilling til spørgsmålet om ophavsret, men fokuserede udelukkende på, om Beta havde handlet i strid med god markedsføringsskik.

Rettens Vurdering

Retten lagde til grund, at Poul Kühl havde designet mikroskopbordet for SMT, og at Beta eller Triotec ApS alene havde ydet underordnet teknisk bistand. Bordet blev anset for at have særpræg i sin konstruktion og funktion, og de ændringer, der blev foretaget i 1995, blev betragtet som en videreudvikling af designet foretaget af Poul Kühl.

Retten fandt, at Beta efter ophøret af kontrakten ikke længere var berettiget til at producere eller ændre bordets design. Betas fortsatte salg til Leica-importøren blev derfor anset for uberettiget.

Afgørelse

Retten fastslog, at Betas handlinger, i betragtning af det forudgående samarbejdsforhold og bordets særpræg, var i klar strid med god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 1. Betingelserne for at nedlægge forbud var opfyldt, jf. Markedsføringsloven § 13, stk. 1.

Overtrædelsen blev anset for at være sket med forsæt eller grov uagtsomhed, hvilket berettigede SMT til erstatning, jf. Markedsføringsloven § 13, stk. 2. Baseret på Betas fakturering af 84 mikroskopborde i perioden efter ophævelsen, fastsatte retten erstatningen skønsmæssigt til 100.000 kr. for den forvoldte markedsforstyrrelse og SMT's tab.

Retten tog SMT's påstande 1 og 2 til følge og påstand 3 med et beløb på 100.000 kr. tillagt procesrente fra sagens anlæg. Beta System A/S blev desuden pålagt at betale 20.000 kr. i sagsomkostninger til SMT Holding ApS.