Uberettiget bortvisning af salgs- og marketingdirektør i Stenhøj Autolift A/S

Sagen drejer sig om, hvorvidt Stenhøj Autolift A/S (Stenhøj) var berettiget til at bortvise sin salgs- og marketingdirektør, F, den 14. november 2008. Stenhøj påstod, at F væsentligt havde misligholdt sit ansættelsesforhold ved at tillade en nøgleforhandler, FTZ Autodele & Værktøj A/S (FTZ), at sælge konkurrerende produkter i strid med Stenhøjs forretningspolitik og F's kompetence. Stenhøj krævede 1.000.000 kr. i erstatning for tabt dækningsbidrag.

F, repræsenteret af Ledernes Hovedorganisation, påstod frifindelse og nedlagde selvstændig påstand om, at Stenhøj skulle betale 1.606.353 kr. i kompensation, dækkende løn i opsigelsesperioden, bonus og godtgørelse efter Funktionærloven § 2b.

Baggrund for Ansættelsesforholdet

F tiltrådte stillingen som salgs- og marketingdirektør hos Stenhøj den 1. oktober 2007. Stillingen var nyoprettet, og der blev aldrig udarbejdet en formel funktions- og stillingsbeskrivelse. F refererede direkte til den administrerende direktør, Troels Bjerg. Ansættelseskontrakten indeholdt en konkurrenceklausul og en bestemmelse om fritstilling med fuld løn ved opsigelse.

Partnerskabs- og Bonusaftaler med FTZ

Stenhøj havde en partnerskabsaftale med FTZ, der oprindeligt indeholdt en loyalitetsklausul og en bestemmelse om bortfald af bonus, hvis FTZ solgte konkurrerende produkter.

• Forhandling af 2008-bonusaftalen: I begyndelsen af 2008 forhandlede F og Troels Bjerg med FTZ om bonusaftalen for 2008. Under disse forhandlinger blev bestemmelsen om bortfald af optjent bonus ved salg af konkurrerende produkter udeladt, og loyalitetsklausulen blev ændret fra "fuldstændig loyalitet" til "høj loyalitet". F forklarede, at Troels Bjerg var bekendt med og accepterede disse ændringer, da FTZ ønskede at kunne sælge billigere alternativer uden at miste bonus.
• FTZ's salg af konkurrerende produkter: I sommeren 2008 meddelte FTZ F, at de ville introducere det konkurrerende mærke Ravaglioli. F tog dette til efterretning og gav samtykke til salget.
• Stenhøjs omsætningsnedgang: I juli og august 2008 oplevede Stenhøj en markant nedgang i salget til FTZ.

Bortvisning og Påstande

Den 14. november 2008 blev F bortvist af Stenhøjs nye administrerende direktør, Leif D. Nielsen, efter at F bekræftede FTZ's salg af konkurrerende produkter. Stenhøj begrundede bortvisningen med, at F havde handlet uden for sin kompetence og i strid med koncernens strategi.

Sø- og Handelsretten fandt, at F var funktionær i lovens forstand. Retten vurderede, at den manglende udarbejdelse af en klar funktions- og stillingsbeskrivelse for F, samt Stenhøjs passivitet, bidrog til en vis uklarhed om F's kompetence.

Rettens Vurdering af Misligholdelse

Retten lagde til grund, at ændringen af bonusaftalen for 2008, hvor bestemmelsen om bortfald af bonus ved salg af konkurrerende produkter blev udeladt, skete med administrerende direktør Troels Bjergs tiltræden eller indforståelse. Dette skabte en uklarhed i aftalegrundlaget for FTZ's adgang til at sælge konkurrerende produkter. Retten bemærkede, at Stenhøj under finanskrisen næppe ville kunne undvære salget til FTZ, som havde en stærk markedsposition.

Retten fandt, at F's manglende underretning af Troels Bjerg og den øvrige ledelse om sine drøftelser med FTZ vedrørende ændringen af bonusvilkårene og FTZ's salg af Ravaglioli-produkter udgjorde et tillidsbrud. Dette tillidsbrud blev dog ikke anset for at være så groft, at det berettigede en bortvisning.

Afgørelse

• Bortvisning: Bortvisningen blev fundet uberettiget.
• Opsigelse: F blev anset for at være afskediget pr. 31. august 2009.
• Godtgørelse: F havde ikke krav på godtgørelse efter Funktionærloven § 2b, blandt andet på grund af den korte ansættelsesperiode.
• Bonus: F blev ikke tilkendt bonus, da ingen andre medarbejdere havde modtaget bonus i den relevante periode, og retten fandt ikke grundlag for at tilkende bonus, heller ikke den kvalitative del, jf. Funktionærloven § 17a.
• Erstatningskrav fra Stenhøj: Stenhøjs påstand om erstatning blev afvist. Retten fandt ikke dokumenteret et erstatningsberettiget tab, idet Stenhøjs faldende omsætning med FTZ primært skyldtes den generelle negative markedsudvikling under finanskrisen. Et eventuelt erstatningsansvar skulle under alle omstændigheder lempes efter Erstatningsansvarsloven § 23 og § 24.
• Tilkendt beløb til F: Stenhøj Autolift A/S blev dømt til at betale F 999.162 kr. med procesrente fra den 1. april 2009. Dette beløb dækker F's løn i opsigelsesperioden.
• Sagsomkostninger: Stenhøj Autolift A/S blev dømt til at betale 99.280 kr. i sagsomkostninger til Ledernes Hovedorganisation som mandatar for F.

Dommen er anonymiseret.Dommen er anket til Højesteret den 15. april 2011. (HR 104/11). Sagen er sluttet i Højesteret den 11. marts 2013 (hævet).