Patentretssag om reguleringsventiler: Frese A/S mod FlowCon International A/S - Krænkelse og gyldighed af patent DK 176350

Sagen omhandlede en tvist mellem Frese A/S og FlowCon International A/S vedrørende påstået patentkrænkelse af en reguleringsventil til vandtryk. Frese A/S hævdede, at FlowCon International A/S's salg og markedsføring af deres SME-ventil krænkede Freses patent DK 176350 B2. FlowCon International A/S påstod frifindelse og nedlagde selvstændig påstand om, at Freses patent var ugyldigt.

Sagens parter og påstande

• Frese A/S (Sagsøger i T-14-08, Hovedintervenient i T-2-11 og T-6-12): Påstod, at FlowCon International A/S skulle anerkende, at de krænkede Freses patent, og at de skulle forbydes at importere, markedsføre og sælge FlowCon SME-ventilen. Frese A/S nedlagde desuden påstand om, at et tidligere fogedforbud skulle stadfæstes.
• FlowCon International A/S (Sagsøgt i T-14-08, Sagsøger i T-2-11 og T-6-12): Påstod frifindelse i krænkelsessagen og nedlagde selvstændig påstand om, at Freses patent DK 176350 B2 var ugyldigt.
• Ankenævnet for Patenter og Varemærker (Modpart i T-2-11 og T-6-12): Påstod frifindelse over for FlowCon International A/S's påstand om patentets ugyldighed og støttede patentets gyldighed.

Baggrund for patentet og den påståede krænkelse

Freses patent DK 176350 B2 omhandler en reguleringsventil, der opretholder et konstant differenstryk mellem til- og afgangssiden. Patentet beskriver en ventil med bevægelige ventilelementer, der kan forskydes aksialt for at regulere gennemstrømningen. FlowCon International A/S's SME-ventil er en dynamisk reguleringsventil, som ifølge Frese A/S udgør en krænkelse af dette patent.

Ankenævnets afgørelse og indsigelser

Patent- og Varemærkestyrelsen havde tidligere, den 18. september 2008, fastslået, at Freses patent DK 176350 B1 (forløberen for B2) var gyldigt i ændret form. FlowCon International A/S anfægtede denne afgørelse og påstod, at patentet var ugyldigt på grund af manglende nyhed, manglende opfindelseshøjde og utilstrækkelig beskrivelse, jf. Patentloven § 2, stk. 1 og Patentloven § 8, stk. 2. Der blev også argumenteret for, at patentets indhold gik ud over den oprindelige ansøgning, jf. Patentloven § 52, stk. 1, nr. 3.

Tekniske vurderinger og argumenter

Sagen involverede omfattende tekniske skønserklæringer, der sammenlignede Freses patenterede ventil med FlowCons SME-ventil. Eksperterne vurderede, om SME-ventilen udnyttede de samme tekniske principper og havde de samme funktionelle egenskaber som den patenterede opfindelse. Der blev især fokuseret på, om SME-ventilens konstruktion med en enkelt udløbsåbning og dens reguleringsmekanisme faldt inden for patentkravene, herunder begreber som "koncentriske ringe" og "aksial forskydning". FlowCon argumenterede for væsentlige tekniske forskelle, der udelukkede krænkelse, herunder at SME-ventilen regulerer flow med en enkelt glidebevægelse og har en 180-graders udsparing, hvilket adskiller sig fra patentets beskrivelse.

Sø- og Handelsretten afsagde dom den 21. august 2015 og traf følgende afgørelse:

Vurdering af patentets gyldighed

Retten fandt, at Freses patent DK 176350 B2, i den ændrede form som fastlagt af Patent- og Varemærkestyrelsen, er gyldigt. Patentet opfylder kravene til nyhed og opfindelseshøjde, jf. Patentloven § 2, stk. 1, og er tilstrækkeligt beskrevet, jf. Patentloven § 8, stk. 2. Påstanden om ugyldighed, herunder at patentets indhold gik ud over den oprindelige ansøgning, jf. Patentloven § 52, stk. 1, nr. 3, blev afvist.

Vurdering af patentkrænkelse

Retten fandt, at FlowCon International A/S's SME-ventil ikke krænker Freses patent DK 176350 B2. Dette blev begrundet med, at SME-ventilen adskiller sig væsentligt fra den patenterede opfindelse, og at der ikke foreligger en ækvivalent krænkelse. De tekniske forskelle, herunder SME-ventilens konstruktion med en enkelt udløbsåbning og dens specifikke reguleringsmekanisme, blev anset for at være tilstrækkelige til at udelukke krænkelse, jf. Patentloven § 3.

Konsekvenser for fogedforbuddet

Det tidligere nedlagte fogedforbud afsagt af Fogedretten i Næstved den 16. maj 2008 blev ophævet, da der ikke blev fundet grundlag for en patentkrænkelse.

Omkostninger

Retten fordelte sagens omkostninger som følger:

Frese A/S skulle betale 2/3 af omkostningerne i hovedforhandlingen, og FlowCon International A/S skulle betale 1/3. Omkostningerne til afholdelse af syn og skøn blev fordelt til 2/3 for FlowCon International A/S og 1/3 for Frese A/S.

Dommen er anket til Østre Landsret den 5. november 2015, sagsnr.: B-2509-15. Stadfæstet den 10. marts 2017. Sagsomkostningsspørgsmålet har været behandlet i Højesteret sag: 139/17.