Sag om krænkelse af patent- og brugsmodelrettigheder vedrørende transport af vindmøllevinger

Sagen omhandler en tvist mellem Vamdrup Specialtransport ApS (VST) og Torben Rafn & Co. A/S (Rafn) vedrørende påståede krænkelser af VST's patent- og brugsmodelrettigheder til et køretøj og en fremgangsmåde for transport af lange vindmøllevinger. VST påstod forbud mod Rafns anvendelse af tre forskellige transportløsninger (løsning 1, 2 og 3) og krævede erstatning. Rafn påstod frifindelse, ugyldighed af VST's rettigheder og erstatning for et uretmæssigt nedlagt fogedforbud.

VST's Intellektuelle Ejendomsrettigheder

VST havde indgivet patentansøgning PA 2004 01026, som førte til dansk patent DK 176923 B1 og europæisk patent EP 1 773 621 B1. Derudover havde VST to brugsmodelansøgninger, DK 2009 00141 U4 og DK 2009 00158 U8, vedrørende det ikke-trækkende køretøj. Patentkravene beskrev et hydraulisk system til at hæve/sænke en holderamme med vindmøllevingen, tilkoblingsmidler i form af stolper og et drejeligt bærearrangement på det ikke-trækkende køretøj.

Rafns Transportløsninger

Rafn udførte transporter af vindmøllevinger med tre forskellige løsninger:

• Løsning 1: VST hævdede, at denne var en direkte kopi af VST's system.
• Løsning 2 og 3: Disse løsninger adskilte sig fra løsning 1, især ved det trækkende køretøj og stativet på det ikke-trækkende køretøj. Rafn forklarede, at løsning 2 og 3 anvendte bolte som tilkoblingsmiddel i stedet for stolper.

Proceshistorik

VST anlagde en forbudssag mod Rafn ved fogedretten i Sønderborg, som nedlagde forbud i april 2011, stadfæstet af Vestre Landsret i november 2011. Forbuddet var baseret på VST's patent EP/DK 2 105 349 og brugsmodel DK 2009 00141. Senere afgjorde EPO (European Patent Office) i februar 2013, at VST's europæiske patent EP 2 105 349 var ugyldigt på grund af ulovlig udvidelse af patentkravene. En syns- og skønserklæring blev udarbejdet for at vurdere ligheder og forskelle mellem parternes løsninger og de påberåbte rettigheder.

Parternes Argumenter

VST fastholdt, at deres patenter og brugsmodeller var gyldige, og at Rafns løsninger krænkede disse. VST henviste til Patentloven § 1, stk. 1 og § 3, stk. 1 og 2 samt Brugsmodelloven § 1, stk. 2 og § 6, stk. 1 og 2 for forbudsbeføjelsen. Erstatningskravet blev støttet på Patentloven § 58 og § 60 samt Brugsmodelloven § 55 og § 57. VST mente, at Rafn havde handlet med fornøden tilregnelse.

Rafn bestred gyldigheden af VST's brugsmodeller DK 2009 00141 U4 og DK 2009 00158 U8 med henvisning til manglende nyhed eller frembringelseshøjde, jf. Brugsmodelloven § 5 og § 47, stk. 1, nr. 3. Rafn argumenterede også for, at VST's patent EP 1773621 og DK 176923 var ugyldige, jf. Patentloven § 52, og at Rafns løsninger ikke udgjorde en krænkelse, jf. Patentloven § 39 og Brugsmodelloven § 37. Rafn krævede erstatning for det uretmæssigt nedlagte fogedforbud, jf. Retsplejeloven § 428 (tidligere § 648, stk. 1).

Sø- og Handelsretten afsagde dom den 26. juni 2014.

Gyldighed af VST's Rettigheder

• Europæisk patent EP 2 105 349: Retten bemærkede, at EPO's afgørelse af 26. februar 2013, der tilbagekaldte patentet på grund af ulovlig udvidelse af patentkravene, var endelig. Patentet blev derfor anset for ugyldigt.
• Dansk brugsmodel DK 2009 00141 U4: Retten fandt, i lighed med EPO's afgørelse, at denne brugsmodel var ugyldig på grund af ulovlig udvidelse af brugsmodelkravene, jf. Brugsmodelloven § 18. Den skulle derfor udslettes fra patentregistret.
• Dansk brugsmodel DK 2009 00158 U8: Retten opretholdt denne brugsmodel, da den afveg tydeligt fra kendt teknik, som vurderet af Patent- og Varemærkestyrelsen.
• Dansk patent DK 176923 B1 og europæisk patent EP 1 773 621 B1: Disse patenter blev anset for gyldige.

Krænkelsesvurdering

• Rafns løsning 1: Retten fandt, at Rafns løsning 1 anvendte samme fremgangsmåde som VST's patenter DK 176923 B1 og EP 1 773 621 B1, især ved brug af stolper som tilkoblingsmiddel. Dette udgjorde en krænkelse af VST's patenter. Rafn blev forbudt at fremstille, udbyde, bringe i omsætning og anvende køretøjet og fremgangsmåden for løsning 1.
• Rafns løsning 2 og 3: Retten fandt, at disse løsninger adskilte sig fra VST's patenter, da de anvendte bolte som tilkoblingsmiddel i stedet for stolper. Da der ikke var grundlag for en ækvivalensbetragtning mellem en stolpe og en bolt, blev der ikke fundet krænkelse. Rafn blev frifundet for VST's påstande vedrørende løsning 2 og 3.
• Brugsmodel DK 2009 00158 U8: Retten fandt, at denne brugsmodel havde et snævert beskyttelsesomfang, og at Rafns løsninger 1-3 ikke krænkede den, da samtlige definitioner i brugsmodelkravet ikke var påvist anvendt. Rafn blev frifundet for VST's påstand 4.

Fogedforbuddet

Det tidligere nedlagte fogedforbud, der var baseret på det ugyldige europæiske patent EP 2 105 349 og den ugyldige brugsmodel DK 2009 00141 U4, blev ophævet, jf. Retsplejeloven § 426, stk. 2, nr. 1.

Erstatning og Vederlag

• Til VST: Retten tilkendte VST 400.000 kr. i vederlag og erstatning for Rafns krænkelser med løsning 1, baseret på 75 transporter og en fortjeneste på ca. 10.000 kr. pr. kørsel.
• Til Rafn: Retten tilkendte Rafn 400.000 kr. i erstatning for tab som følge af det uretmæssigt nedlagte fogedforbud, jf. Retsplejeloven § 428.
• Samlet resultat: De udmålte erstatninger og vederlag var lige store, hvilket betød, at ingen af parterne skulle betale et beløb i erstatning til den anden part.

Sagsomkostninger

VST skulle betale 150.000 kr. i delvise sagsomkostninger til Rafn. Omkostningerne til syn og skøn blev fordelt ligeligt mellem parterne. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter Renteloven § 8a.