Afgørelse om afvisning af anerkendelsessøgsmål vedrørende et ikke-udstedt europæisk patent

DuPont Nutrition Biosciences ApS og Danisco US Inc. (herefter DuPont/Danisco) anlagde sag mod Novozymes A/S med påstand om, at et eventuelt patent udstedt på baggrund af europæisk patentansøgning EP 10 180 655.2 ville være ugyldigt i Danmark. Novozymes nedlagde påstand om afvisning af sagen, subsidiært frifindelse. Spørgsmålet om afvisning blev udskilt til særskilt forhandling i medfør af Retsplejeloven § 253.

Baggrund for Sagen

Sagen udspringer af en længerevarende tvist mellem parterne vedrørende patenter inden for enzymer. Novozymes havde indgivet den europæiske patentansøgning EP 10 180 655.2, som er en del af en større patentfamilie. Ingen af disse patenter var på tidspunktet for sagens anlæg udstedt og i kraft i Danmark.

Tidligere var et relateret patent (EP 1 804 592 B1, "bedstefarpatentet") genstand for en fogedforbudssag, hvor Novozymes fik nedlagt forbud mod DuPont. Dette forbud blev senere ophævet af Østre Landsret, og patentet blev ugyldiggjort af Den Europæiske Patentmyndighed (EPO). Der verserede desuden to andre sager:

• T 5/11 (Justifikationssagen): Vedrører erstatning og godtgørelse for det uberettigede fogedforbud.
• T 10/12 (Berettigelsessagen): Anlagt af DuPont med påstand om, at DuPont er den retmæssige ejer af patentet EP 10 180 655.2.

EPO havde sendt en "intention-to-grant" skrivelse vedrørende patentansøgning EP 10 180 655.2, hvilket indikerer EPO's hensigt om at udstede patentet. DuPont havde dog anmodet EPO om at sætte ansøgningsproceduren i bero.

Parternes Synspunkter

Novozymes' Argumenter for Afvisning

Novozymes gjorde gældende, at DuPont/Daniscos påstand reelt var et forsøg på at få domstolene til at afgøre, hvorvidt EPO kunne træffe en endelig afgørelse om udstedelse af patent. Novozymes anførte, at der ikke forelå den fornødne retlige interesse for at fremme sagen, da:

• Der ikke var truffet en endelig forvaltningsafgørelse (patentudstedelse) fra EPO.
• Patentsystemet er designet til, at indsigelser mod et patents gyldighed først kan rejses efter udstedelse (inden for en 9-måneders periode).
• At tillade et ugyldighedssøgsmål før udstedelse ville føre til parallelle sager og en uoverskuelig retstilstand.
• Den eneste mulighed for tredjeparter før udstedelse er at fremsætte observationer eller anlægge et berettigelsessøgsmål, hvilket DuPont allerede havde gjort.

DuPont/Daniscos Argumenter mod Afvisning

DuPont/Danisco fastholdt, at formålet med stævningen var at få Novozymes til at anerkende, at et eventuelt udstedt patent ville være ugyldigt, hvilket ville tjene som et forsvar i fremtidige forbudssager. De argumenterede for, at:

• Der forelå en konkret og aktuel retsuvished mellem parterne, da tvisten allerede var aktualiseret, og der var en nærliggende risiko for fremtidige forbudskrav fra Novozymes.
• Sagen ikke vedrørte en efterprøvelse af en forvaltningsafgørelse, da patentet endnu ikke var formelt udstedt. Der var tale om et anerkendelsessøgsmål mellem private parter.
• De økonomiske og forretningsmæssige konsekvenser for DuPont ville være betydelige, hvis de skulle afvente den formelle udstedelse af patentet.

Sø- og Handelsretten afviste sagen.

Retten lagde til grund, at patentansøgning EP 10 180 655.2 ikke var udstedt. Selvom EPO havde meddelt en "intention-to-grant", var denne meddelelse ikke bindende, og der var således ikke truffet en endelig forvaltningsafgørelse om udstedelse af patentet. Derfor kunne der ikke foretages en prøvelse af en forvaltningsafgørelse ved domstolene.

Retten anerkendte, at DuPont havde en interesse i at få klarlagt gyldigheden af et potentielt udstedt patent, især i lyset af den verserende justifikationssag (T 5/11) og risikoen for fremtidige krænkelser. Imidlertid fandt retten, at sagen på det nuværende tidspunkt ikke havde den fornødne aktualitet til at kunne tages under pådømmelse.

Retten henviste til patentsystemets opbygning, hvor hensynet til hurtig patentudstedelse vægtes højt. Tredjeparter har kun mulighed for at fremsætte observationer før udstedelse og kan først rejse indsigelse mod patentets gyldighed efter dets udstedelse.

I henhold til Patentloven § 61 kan et patent kun erklæres ugyldigt, såfremt der nedlægges påstand herom mod patenthaveren efter patentets udstedelse. Det er ikke muligt at gøre ugyldighed gældende alene som et anbringende til støtte for en frifindelse i en sag, hvor patentet endnu ikke er udstedt.

Da DuPont og Danisco havde fremsat en anerkendelsespåstand for at fjerne en retsuvished vedrørende et muligt, men endnu ikke indtrådt, tilfælde af patentudstedelse, fandt retten, at de ikke havde den fornødne retlige interesse.

Afgørelse om Sagsomkostninger

DuPont Nutrition Biosciences ApS og Danisco US Inc. blev pålagt at betale 150.000 kr. i sagsomkostninger til Novozymes A/S. Beløbet blev fastsat under hensyntagen til sagsværdien på 25 mio. kr. og at sagen alene var forberedt og procederet vedrørende afvisningspåstanden.

Sagen er anket til Højesteret (HR 293/13) den 10. december 2013.Sagen er sluttet i Højesteret den 8. september 2014 ved dom.