Sag om udslettelse af brugsmodelregistrering for transportbånd til stykgods

Sagen omhandlede gyldigheden af RASN A/S's brugsmodelregistrering nr. BR 2005 00245 for et transportbånd til lastning og losning af fly. Power Stow A/S, en konkurrent på markedet for transportbånd, havde begæret brugsmodellen udslettet med henvisning til, at den manglede frembringelseshøjde og nyhed i henhold til Brugsmodelloven § 5, stk. 1. Patent- og Varemærkestyrelsen (PVS) og Ankenævnet for Patenter og Varemærker havde tidligere stadfæstet registreringen.

Baggrund og parternes påstande

RASN A/S fik brugsmodellen registreret den 10. marts 2006. Power Stow A/S anførte, at registreringen ikke opfyldte betingelserne i Brugsmodelloven § 34, stk. 1 og §§ 1-3. Power Stow påstod, at Ankenævnets afgørelse skulle omgøres, og brugsmodellen udslettes. Ankenævnet påstod frifindelse, og RASN A/S påstod principalt, at brugsmodellen opfyldte lovens betingelser for registrering.

Centrale modhold og ekspertvurdering

Sagen involverede en række modhold, herunder især det danske patent DK 170863 (Power Stows eget "flexbånd") og den internationale patentansøgning WO 98/54073. En central del af sagen var også et "Forprojekt" fra 1997, som Power Stow mente var offentligt tilgængeligt og dermed udgjorde kendt teknik, mens RASN A/S fastholdt, at det var fortroligt.

Skønsmanden, civilingeniør Claus Elmeros, vurderede blandt andet:

• Det tekniske område for brugsmodellen var lastning og losning af passagerfly i trange lastrum.
• DK 170863 blev anset for det mest egnede "springbræt" for fagmanden.
• Brugsmodellens krav 1 adskilte sig fra kendt teknik ved specifikke træk, herunder koblingselementer, der tillader drejebevægelse, og en forreste transportørenhed med midler til at variere hældningen.
• Skønsmanden fandt, at "Forprojektet" ikke indeholdt alle elementer af brugsmodellens hovedkrav, især ikke en "respektiv aktivérbar transportørbane".
• Det ville kræve en "frembringelsesindsats" for en fagmand at kombinere DK 170863 med andre kendte løsninger for at opnå brugsmodellens frembringelse, da det ville medføre nye tekniske problemstillinger.

Fortrolighed af "Forprojektet"

Power Stow anførte, at "Forprojektet" var offentligt tilgængeligt, da det blev præsenteret på et møde i oktober 1997 uden skriftlig fortrolighedsaftale, og da Arbejdstilsynet i 2009 udtalte, at der ville have været fuld aktindsigt i 1997. RASN A/S bestred dette og hævdede, at projektet var omfattet af fortrolighed på grund af samarbejdet mellem parterne og en generel loyalitetsforpligtelse i henhold til Markedsføringsloven § 19.

Sø- og Handelsretten frifandt Ankenævnet for Patenter og Varemærker og gav RASN A/S medhold i, at brugsmodellen opfylder betingelserne for registrering.

Retten lagde til grund, at "Forprojektet" fra 1997 ikke kunne anses for kendt teknik, da det kun var kendt i en snæver og veldefineret kreds. Arbejdstilsynets udtalelse om aktindsigt kunne ikke tillægges betydning, da en fuld aktindsigt i 1997 ville have krævet forudgående høring af SAS, som med rette kunne have modsat sig en sådan begæring.

Retten fastslog, at kravet om "tydelig adskillelse" for brugsmodeller (Brugsmodelloven § 5, stk. 1) ligger på et lavere niveau end kravet om opfindelseshøjde for patenter. Afgrænsningen af det tekniske område for den relevante fagmand er snævrere for brugsmodeller end for patenter, og retten tilsluttede sig PVS's og Ankenævnets vurdering af, at fagmanden beskæftiger sig med lastning og losning af flyvemaskiner, ikke lastbiler.

Retten fandt, at WO 98/54073 var den nærmest kendte teknik, og at det danske patent DK 170863 ikke indeholdt midler til at variere hældningen i transportørbanen. De fremlagte oplysninger om den faktiske brug af "flexbåndet" og en understøttende kuffert i Kastrup Lufthavn ændrede ikke denne vurdering.

Da de øvrige modhold, selv med inddragelse af "Forprojektet", ifølge skønserklæringen ikke fratog brugsmodellen frembringelseshøjde, skulle Ankenævnets afgørelse om at stadfæste styrelsens vurdering stå ved magt.

Power Stow A/S blev pålagt at betale sagsomkostninger på 100.000 kr. til Ankenævnet for Patenter og Varemærker og 300.000 kr. til RASN A/S, forrentet i medfør af Renteloven § 8a.

Sagen er anket til Højesteret (HR 331/10).Sagen er sluttet i Højesteret 16. maj 2012 ved dom.