Earnout regulering og aktieavancebeskatning

Sagen omhandler, hvorvidt en earnout-aftale i forbindelse med overdragelse af anparter i A ApS er omfattet af ligningslovens regler om løbende ydelser, og om et tillæg til overdragelsesaftalen kan anses som en del af afståelsesvederlaget, der er skattefrit efter Aktieavancebeskatningsloven § 8. Ligningsrådet bekræftede, at den oprindelige earnout var en enkeltstående regulering, men afviste, at tillægget var en del af afståelsesvederlaget.

Faktiske forhold

• Spørger overdrog i 2019 sine anparter i A ApS til C ApS.
• En del af salgssummen var en earnout baseret på A ApS' EBITDA i årene 2020-2022.
• COVID-19 pandemien påvirkede A ApS' resultater negativt, hvilket gjorde det usandsynligt, at earnouten ville blive udbetalt.
• Spørger og C ApS indgik et tillæg til overdragelsesaftalen, hvor earnouten blev justeret til at omfatte årene 2023-2025, og beløbet blev reduceret.

Spørgsmål

1. Kan Skatterådet bekræfte, at vederlaget beskrevet i pkt. 5 ("Earnout") i overdragelsesaftalen vedrørende overdragelsen af anparterne i A ApS er udtryk for en enkeltstående regulering, der således ikke er en løbende ydelse omfattet af Ligningsloven § 12 b, stk. 1?
2. Ved bekræftende svar på spørgsmål 1 kan Skatterådet da bekræfte, at vederlaget beskrevet i pkt. 2 ("Earnout") i tillæg til overdragelsesaftalen af xx.xx.2023 er en del af afståelsesvederlaget, der er skattefrit i henhold til Aktieavancebeskatningsloven § 8?

Argumenter

• Spørger argumenterede for, at tillægget var en opretholdelse af den oprindelige aftale grundet bristede forudsætninger som følge af COVID-19-pandemien.
• Skattestyrelsen mente, at tillægget var en ny aftale om yderligere vederlag, og at der ikke var grundlag for at tilsidesætte den oprindelige aftale.

Ligningsrådets Afgørelse

• Spørgsmål 1 blev besvaret med "Ja", da den oprindelige earnout blev betragtet som en enkeltstående regulering af afståelsessummen og ikke en løbende ydelse. Rådet henviste til SKM2003.78.LR og SKM2011.41.SR.
• Spørgsmål 2 blev besvaret med "Nej", da tillægget blev anset for en særskilt aftale om yderligere vederlag, der ikke var omfattet af den oprindelige overdragelsesaftale. Skattestyrelsen henviste til SKM2001.486.VLR og SKM2003.140.VLR.
• Ligningsrådet tiltrådte Skattestyrelsens indstilling og begrundelse.