Geninvestering i medarbejderselskab udløser ikke udbyttebeskatning

Skatterådet har bekræftet, at det ikke udløser udbyttebeskatning for Spørger 1 ApS og Spørger 2 ApS, hvis de accepterer et fremtidigt tilbud om at erhverve aktier i G1 AB. Afgørelsen vedrører rækkevidden af værnsreglen i Selskabsskatteloven § 2d, som skal forhindre omgåelse af udbyttebeskatning, især i forbindelse med kapitalfondes opkøb.

Faktiske forhold

Spørger 1 ApS og Spørger 2 ApS, ejet af henholdsvis A og B, var minoritetsaktionærer (2% hver) i Selskabet A/S som led i en medarbejderincitamentsordning. De havde tiltrådt en drag along-klausul, der forpligtede dem til at sælge deres aktier ved et samlet salg af selskabet. I august 2022 blev samtlige aktier i Selskabet A/S overdraget til Køber AB, som er en del af kapitalfonden X. Spørgerne modtog kontant vederlag og ejede herefter ingen aktier i Selskabet A/S eller Køberkoncernen.

I forbindelse med transaktionen blev to andre medarbejdere tilbudt at geninvestere en del af deres salgsprovenu i G1 AB (Medarbejderselskabet), som ejer syntetiske aktier i Købers moderselskab. Spørgerne blev ikke tilbudt geninvestering på daværende tidspunkt, da de ikke havde tilstrækkelig tid til at vurdere konsekvenserne. Nu overvejer Spørgerne at tegne aktier i Medarbejderselskabet på lige vilkår med andre medarbejdere, hvilket ville give dem en overskudsandel på under en promille i strukturen og en væsentligt formindsket indirekte ejerandel i Selskabet A/S, samt eksponering mod en bredere koncern.

Køber AB blev etableret i 20XX og ejede forud for opkøbet af Selskabet A/S to andre svenske koncerner, der fungerede som holdingselskaber for underliggende driftsselskaber. Købet af Selskabet A/S blev primært finansieret via kapitalindskud fra investorer i kapitalfonden X, og der blev ikke optaget gæld i Selskabet A/S i forbindelse med transaktionen.

Spørgers argumentation

Spørgerne anførte, at gevinsten ved salg af aktierne i Selskabet A/S i udgangspunktet var skattefri, da aktierne opfyldte betingelserne for at være skattefri porteføljeaktier efter Aktieavancebeskatningsloven § 4c, jf. Aktieavancebeskatningsloven § 8. Udbytter fra sådanne aktier ville dog være skattepligtige med 70% af det modtagne beløb, jf. Selskabsskatteloven § 13, stk. 2.

Spørgerne argumenterede for, at Selskabsskatteloven § 2d ikke fandt anvendelse:

• Koncerninternt salg (Selskabsskatteloven § 2d, stk. 1): Bestemmelsen var ikke relevant, da salget af Selskabet A/S skete til en ikke-koncernforbunden tredjepart.
• Salg til tomme selskaber (Selskabsskatteloven § 2d, stk. 2): Anvendelse af denne bestemmelse forudsætter, at salget sker til et "tomt selskab" som defineret i Selskabsskatteloven § 33a, stk. 3, og at vederlaget delvist består af aktier og andet end aktier i købers struktur.
  • Tomt selskab: Køber AB blev ikke anset for et tomt selskab, da det drev erhvervsmæssig aktivitet gennem sine datterselskaber, hvori det ejede over 25% af aktiekapitalen, jf. Selskabsskatteloven § 33a, stk. 3.
  • Vederlagskravet: Spørgerne modtog udelukkende kontant vederlag ved salget. Tilbuddet om geninvestering kom senere og var ikke en del af den oprindelige transaktion. Der var således ikke en tilstrækkelig tæt forbindelse mellem salget og den eventuelle fremtidige geninvestering. Spørgerne henviste til SKM2014.673.SR, hvor en lignende situation ikke medførte anvendelse af Selskabsskatteloven § 2d.

Skattestyrelsens vurdering

Skattestyrelsen var enig i Spørgernes opfattelse. De vurderede, at Selskabsskatteloven § 2d, stk. 1 ikke fandt anvendelse, da salget skete til en ikke-koncernforbunden tredjepart. For så vidt angår Selskabsskatteloven § 2d, stk. 2, var Skattestyrelsen enig i, at Køber AB ikke var et tomt selskab i henhold til Selskabsskatteloven § 33a, stk. 3, da det via sine datterselskaber havde tilstrækkelig erhvervsmæssig aktivitet. Da betingelsen om et tomt selskab ikke var opfyldt, fandt Selskabsskatteloven § 2d, stk. 2 ikke anvendelse.

Skattestyrelsen vurderede desuden, om transaktionen kunne tilsidesættes efter den generelle omgåelsesklausul i Ligningsloven § 3. De lagde vægt på, at salget af Selskabet A/S skete til en tredjepart, at finansieringen ikke kom fra Selskabet A/S selv, og at en eventuel geninvestering ville medføre en væsentligt reduceret indirekte ejerandel og en bredere koncernmæssig eksponering for Spørgerne. På baggrund heraf fandt Skattestyrelsen, at det ikke var et hovedformål med arrangementet at opnå en skattefordel, der virkede mod skatterettens formål og hensigt. Arrangementet blev anset for reelt, og Ligningsloven § 3 fandt derfor ikke anvendelse. Der blev henvist til SKM2023.251.HR og SKM2020.521.SR.

Skatterådets afgørelse

Skatterådet tiltrådte Skattestyrelsens indstilling og begrundelse og bekræftede, at den påtænkte geninvestering ikke ville udløse udbyttebeskatning for Spørger 1 ApS og Spørger 2 ApS.