Fejlindbetaling ikke skattepligtigt kapitalejerlån
Dato
29. marts 2022
Sagsnr
21-1236072
Emne
Skat
Type
Bindende svar
Henvisning
Dokument
Lovreferencer
H1 ApS solgte i juni 2020 kapitalandele i flere selskaber, herunder H2 ApS, H31 ApS, H32 ApS, H33 ApS og H34 ApS. Den første delbetaling af overdragelsessummen på XXX kr. skulle overføres til H1 ApS.
Faktiske forhold
Køber overførte beløbet den 1. juli 2020, men grundet en fejl i de oplyste bankkontooplysninger blev pengene fejlagtigt indbetalt til H1 ApS' kapitalejer A's private bankkonto den 2. juli 2020. Fejlen blev opdaget af A samme aften, og beløbet blev straks overført til H1 ApS' konto, hvor det indgik den 3. juli 2020. Årsagen til de forkerte oplysninger var, at A's netbank viste en konto benævnt "H1", som oprindeligt var en lånekonto oprettet til stiftelse af H1 ApS.
De solgte kapitalandele var:
| Navn | Nominelt | Procent |
|---|---|---|
| H2 ApS | XXX | 30% |
| H31 ApS | XXX | 10% |
| H32 ApS | XXX | 10% |
| H33 ApS | XXX | 10% |
| H34 ApS | XXX | 10% |
Spørgers opfattelse
Spørger ønskede bekræftet, at fejlindbetalingen ikke udgjorde et skattepligtigt kapitalejerlån i henhold til Ligningsloven § 16 e. Det blev anført, at lovforarbejderne til bestemmelsen bemærker, at egentlige fejlposteringer ikke medfører skattepligt for A. Spørger henviste desuden til , som angiver, at tilbagebetaling ophæver beskatningen ved fejloverførsler.
Skattestyrelsens begrundelse
Skattestyrelsen indstillede, at spørgsmålet skulle besvares bekræftende. Styrelsen henviste til, at lån fra et selskab til selskabets eneanpartshaver anses for en hævning uden tilbagebetalingspligt, medmindre lånet ydes som led i en sædvanlig forretningsmæssig disposition, jf. Ligningsloven § 16 e. Dog fremgår det af lovforarbejderne (L199), at en fejlagtig udbetaling skattemæssigt kan annulleres uden brug af omgørelsesmuligheden i skatteforvaltningsloven, hvis der er tale om en "ren fejlekspedition".
Skattestyrelsen vurderede, at overførslen til A's konto under disse omstændigheder måtte anses for en ren fejlekspedition. Dette skyldtes, at fejlen blev opdaget og rettet samme dag/dagen efter, og at årsagen til fejlen var en misvisende kontobetegnelse i netbanken. Styrelsen differentierede sagen fra , hvor Skatterådet fandt, at der ikke var tale om en ren fejlekspedition, da anmodningen om overførsel var uklar ("min egen konto"), og der var gået næsten fire måneder, før berigtigelse blev anmodet. I nærværende sag var der tale om en umiddelbar reaktion og korrektion.
Skatterådets afgørelse
Skatterådet tiltrådte Skattestyrelsens indstilling og begrundelse og bekræftede, at fejlindbetalingen på XXX kr. til A's private bankkonto ikke udgjorde et skattepligtigt kapitalejerlån i henhold til Ligningsloven § 16 e.
Lignende afgørelser
