Aktieløn og dobbeltbeskatning efter optionsprogram
Dato
17. marts 2020
Sagsnr
19-0671235
Emne
Skat
Type
Bindende svar
Henvisning
Dokument
Lovreferencer
A var ansat i H1 AB i Sverige og ønskede at få bekræftet skattemæssige forhold omkring et optionsprogram. A var bosiddende i Danmark og underlagt SINK-skat i Sverige. I 2015 erhvervede A tegningsretter i H1 AB, som han udnyttede i 2018 til at erhverve aktier, der efterfølgende blev solgt med en avance på x mio. SEK. Denne avance blev angivet som udenlandsk lønindkomst med exemptionlempelse i Danmark. Skatterådet skulle tage stilling til, om optionsprogrammet var omfattet af Ligningsloven § 28, og om beskatningen af tegningsretterne var lempelsesberettiget i henhold til den nordiske dobbeltbeskatningsoverenskomst.
Spørgsmål 1: Anvendelse af Ligningslovens § 28
Skatterådet bekræftede, at optionsprogrammet var omfattet af Ligningsloven § 28, hvilket betyder, at beskatningen af løn udskydes til det tidspunkt, hvor tegningsretterne udnyttes. Dette skyldes, at A erhvervede tegningsretterne til en favørkurs, hvorved erhvervelsen indeholdt et økonomisk vederlag.
Spørgsmål 2: Exemption lempelse
Skatterådet bekræftede, at beskatningen af tegningsretterne på udnyttelsestidspunktet relaterer sig til ansættelsesforholdet i det svenske selskab og dermed er lempelsesberettiget (exemption) i henhold til den nordiske dobbeltbeskatningsoverenskomst. Dette gælder på samme måde som den løn, der er optjent under ansættelsesforholdet i Sverige. Det blev fastslået, at tegningsretterne blev erhvervet som vederlag som led i et ansættelsesforhold og er omfattet af begrebet lønindkomst i dobbeltbeskatningsoverenskomstens artikel 15, stk. 1. Da A var socialt sikret i Sverige ved tildelingen af tegningsretterne og der er betalt sociale bidrag i Sverige, kan der gives exemptionslempelse i henhold til den nordiske dobbeltbeskatningsoverenskomst, jf. DBO - nordiske lande § 25 og DBO - nordiske lande § x, stk. protokol.
Spørgsmål 3 og 4
Da spørgsmål 1 og 2 blev besvaret bekræftende, bortfaldt spørgsmål 3 og 4.
Lignende afgørelser