Aktieoverdragelse mod kontant betaling ikke udbytte

Spørger ønskede bekræftelse på, at overdragelse af aktier i G1 Limited til et nystiftet anpartsselskab mod delvis kontant betaling (kortfristet lån eller gældsbrev) ikke ville blive beskattet som udbytte. Ligningsrådet bekræftede, at betalingen i andet end aktier ikke skulle beskattes som udbytte. Spørger ejede 100% af aktierne i G1 Limited, et X-landsk holdingselskab. Spørger flyttede til Danmark og ønskede at fortsætte investeringsvirksomhed gennem et dansk anpartsselskab. Aktierne i G1 Limited skulle indskydes i anpartsselskabet mod anparter og et kortfristet lån eller gældsbrev.

Faktiske forhold

• Spørger er fuldt skattepligtig i Danmark ved transaktionens gennemførelse.
• G1 Limited er skattepligtigt i Danmark som følge af ledelsens sæde.
• Både G1 Limited og det nystiftede anpartsselskab er holdingselskaber uden anden aktivitet end at eje datterselskaber eller passiv kapitalanbringelse.
• Dispositionerne kan gyldigt foretages efter både dansk og x-landsk selskabslovgivning.

Spørgers argumentation

Spørger argumenterede for, at der ikke var hjemmel til at omkvalificere aktieavancen til udbytte, hverken i specifikke regler eller generelle omgåelsesregler. Spørger henviste til Aktieavancebeskatningsloven § 37 vedrørende anskaffelsessummen for aktierne. Spørger anførte, at den planlagte disposition var reel og havde en forretningsmæssig begrundelse, idet Spørger ønskede at fortsætte virksomhed i et dansk selskab reguleret efter danske regler. Alternativet, likvidation af G1 Limited, ville medføre betydelige omkostninger. Spørger mente, at Selskabsskatteloven § 2 D ikke kunne anvendes over for danske skattepligtige fysiske personer. Spørger henviste også til, at den foreslåede udvidede omgåelsesklausul i Ligningsloven § 3 ikke ville give adgang til at omkvalificere aktieavancen til udbytte.

Skattestyrelsens indstilling

Skattestyrelsen bemærkede, at Spørger ved den påtænkte disposition opnåede vederlæggelse dels med anparter, dels et betydeligt kontantvederlag. Skattestyrelsen fandt, at Selskabsskatteloven § 2 D, stk. 2, 1. pkt. ikke omfattede situationen, idet overdrageren var en fysisk person. Skattestyrelsen fandt heller ikke, at Ligningsloven § 3, stk. 4 fandt anvendelse, da der ikke blev opnået en skattemæssig fordel for et selskab. Skattestyrelsen henviste til SKM2006.749.HR og SKM2016.16.HR. Skattestyrelsen indstillede, at spørgsmålet blev besvaret med "Ja".

Skatterådets afgørelse

Skatterådet tiltrådte Skattestyrelsens indstilling og begrundelse.